DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/08/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili özetle; müvekkil ------ küçük ------annesi olup gebelik takibinin dava dışı -----tarafından yapılmış olduğu,------ tarihlerinde geçerli olmak üzere----- davalı ------- düzenlenmiş olduğu, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet vermiş olduğu, oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/335 Esas KARAR NO: 2025/560 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/08/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili özetle; müvekkil ------ küçük ------annesi olup gebelik takibinin dava dışı -----tarafından yapılmış olduğu,------ tarihlerinde geçerli olmak üzere----- davalı ------- düzenlenmiş olduğu, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet vermiş olduğu, oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğu, -------- ise down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul etmekte olduğu, sigortalı doktorun davacıları aydınlatmaması sebebiyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayanmakta olduğu, ------ bu konudaki ilke kararının davalı sigorta şirketinin davacıları aydınlattığı hususunda ispat yükü altında olduğu yönünde olduğu, --------- kararında ilk olarak çok kesin bir şekilde down sendromu teşhis yöntemleri konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun (dolayısıyla sigortacının) sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu vurgulamış olduğu, Yargıtayın kusur konusunda rapor almaktan veya bilirkişiye başvurmaktan bahsetmemekte olduğu, tam tersi aydınlatma yoksa sorumluluk vardır demekte olduğu, bu nedenle kusur konusunda rapor almak gereksiz olduğu kadar Yargıtay'ca da istenmediğinden mesnetsiz olduğu, kararın devamında bir yandan down sendromunun gebelikte tespit edilebildiği vurgulanmakta ve diğer yandan da aydınlatmanın kapsamının açıklanmakta olduğu, kararda önemli olan bir diğer husus ise ----- raporunun aksine karar vermiş olduğu , ----veva bir başka kurumdan kusur sorulmasının faydasız ve gereksiz olduğu,------- kararında aynı hususları tekrar etmiş olmasının artık bu kararların gebelikte tespit edilemeyen down sendromu davaları hakkında ilke kararı olduğunu da göstermekte olduğu, Yargıtay'ın bu kararının bir özelliği daha olduğu, konu dosyada ilk derece mahkemesi, bilgilendirme yapmayan doktorun kusurlu ve sorumlu olması sebebiyle davanın kabulüne karar verdiği, ancak istinaf aşamasında ------- Karar sayılı kararı ile diğer hususların yanında ihbar olunan doktorun kendisinin yapmayacağı bir işlemle ilgili davacıdan imzalı, yazılı onam almasının beklenemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın reddine karar vermiş ise de Yargıtayın aksi görüşte olduğunu kararı bozarak göstermiş olduğu, İstinaf kararının tarafından temyiz edilmesi üzerine -------- yukarıda sunulan kararında ...