DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı-Borçlu firma ----- müvekkili ---- tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde tanınan ---- kredi limiti kapsamında kredi kullandırılmıştır. Davalı-Borçlu ------ imzalanan bu genel kredi sözleşmesinde borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu ve borçlu bulunduğu, Borçlular, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiştir. ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/729 Esas KARAR NO: 2025/561 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı-Borçlu firma ----- müvekkili ---- tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde tanınan ---- kredi limiti kapsamında kredi kullandırılmıştır. Davalı-Borçlu ------ imzalanan bu genel kredi sözleşmesinde borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu ve borçlu bulunduğu, Borçlular, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiştir. ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiştir. Kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde ------ Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki adresine İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatlara yönelik borçlular, borca, gecikme cezasına ve ferilere itiraz ettiği, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı borçluların ---- esas sayılı ilamsız icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı/borçlu taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkillerinin "kredi borcunu ödemek niyetinde olmadıkları, kamu kaynaklarından kötüniyetli olarak faydalanmayı amaçladıkları ve bu nedenle takibe itiraz ettikleri" şeklindeki ifadenin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı, Müvekkili şirket 21.09.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunmuş olup, müvekkil şirket ve yetkilisi ----- hakkında ----- sayılı dosyasında İİK 289/3 uyarınca 24.09.2021 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı, ------ tarihinde ise 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği , konkordato yargılamasını yapan mahkemenin ----- tarihli ara kararı uyarınca, kesin mühletin ---- tarihinden itibaren olmak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, Müvekkili şirketin konkordatosu ------ tarihli kararıyla tasdik edildiği, Gelinen aşamada her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından tasdik kararı verilmiş ise de bu karar ------ karar sayılı dosyasında kaldırılmış, müvekkil şirket tarafından kaldırma kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Dolayısıyla davacının borç ve iddialarını kabul etmemekle birlikte, konkordato kapsamında iyi niyetli bir şekilde borçlarını ödeyebilmek isteyen ve bu kapsamda konkordato ilan eden müvekkillerin böyle bir amacının olduğu düşünülemez. Kaldı ki müvekkillerin mal varlığ...