DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; müvekkili .... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Plastik Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. arasında yıllara sari mal alım satımına dayalı ticaret ilişkisinin mevcut olduğunu, işbu ilişkinin devamının çekilmez hal alması nedeniyle davacı müvekkilleri tarafından iş ilişkisinin sona erdirilmesi karar alınması üzerine 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkillerini tehdit ederek cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben iki adet 100.000- USD senet düzenlettirdiğini, Senedin Müvekkili şirket adına düzenlendiğini, diğer...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/367 Esas KARAR NO : 2025/400
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; müvekkili .... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Plastik Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. arasında yıllara sari mal alım satımına dayalı ticaret ilişkisinin mevcut olduğunu, işbu ilişkinin devamının çekilmez hal alması nedeniyle davacı müvekkilleri tarafından iş ilişkisinin sona erdirilmesi karar alınması üzerine 05.02.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisinin müvekkillerini tehdit ederek cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben iki adet 100.000- USD senet düzenlettirdiğini, Senedin Müvekkili şirket adına düzenlendiğini, diğer müvekkillerinin ... ve ....a da baskı ve tehdit altında imzalatılarak şahsi kefalet ve aval alındığını, Davalı tarafın mevcut cari hesap borcunun ödenmesi halinde baskı altında imzalattığı senetleri iade edeceğini taahhüt ettiğini, Bu kapsamda müvekkili şirketin 134.433,31 USD ödeme yapmasına ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 65.455,69-USD tutarında borcu kalmasına ve davalı tarafın bunu bilmesine rağmen davalı, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile 100.000- USD senet üzerinden icra takibi başlattığını, İşbu takip öncesinde ise, davacı müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasıyla İHTİYATİ HACİZ kararı aldığını, Davalının haksız icra takibi başlatması nedeniyle kendilerince Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konan bono bedelinin 34.544,31-USD'sinden borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiğini, Müvekkillerinin ticari hayatının devam edebilmesi adına ihtiyati haczin kalkması mecburi olduğundan ilgili dosyaya ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 245.000,00 TL tutarlı 19.09.2019 tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubu arz edildiğini, 2019 yılı için bu miktarın oldukça fazla olduğunu, Keza mahkemeye ayrıca İİK. 72 uyarınca teminat mektubu sunulmak zorunda kalındığını, Kendilerince ikame edilen menfi tespit davasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; davacı müvekkillerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından 34.544,31-USD davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, Davalı tarafın işbu kararı istinaf ettiğini, Yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin haksız icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığını, icra takibinin 34.544,31 USD tutar üzerinden haksız şekilde başlatıldığını ve bu kapsamda müvekkili aleyhine haksız ihtiyati haciz kara...