DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; davacı firmanın müvekkil firmanın taşıma işlerini üstlendiğini, taşımaya ilişkin hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil firmanın işbu ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan 28.250 Euro ile mükerrer ödediği iddia edilen 27.200 Euro olmak üzere toplam 55.450 Euro miktar yönünden davacı firmaya borçlu olduğunu iddia etmiş, netice-i talebinde ise dava şartı arabuluculuk tutanağında yer aldığı üzere İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 61.700 Euro ve 9.500 Usd tutarlı alacak tutarlı takibin tüm ferileri...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/248 Esas KARAR NO : 2025/398
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; davacı firmanın müvekkil firmanın taşıma işlerini üstlendiğini, taşımaya ilişkin hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil firmanın işbu ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan 28.250 Euro ile mükerrer ödediği iddia edilen 27.200 Euro olmak üzere toplam 55.450 Euro miktar yönünden davacı firmaya borçlu olduğunu iddia etmiş, netice-i talebinde ise dava şartı arabuluculuk tutanağında yer aldığı üzere İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 61.700 Euro ve 9.500 Usd tutarlı alacak tutarlı takibin tüm ferileri ile birlikte devamını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Dericilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (SN: 9450-8) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltildiğini , husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ....'a da yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının .... Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, davalısının ... olduğu, dava konusunun itirazın iptali olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. DELİLER VE GEREKÇE: Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece ...