Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet alımı yapmadığını, müvekkili şirketin fiktif banka hareketleri ile borçlandırıldığını, buna göre, 25.12.2017, 05.11.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018 tarihlerinde davalı tarafından müvekkili şirket banka hesabına gönderilen muhtelif tutarda paraların aynı tarihte davalı şirket çalışanı ... tarafından bankadan nakit olarak çekildiğini, 16.08.2018 ve 17.08.2018 tarihinde ise müvekkil şirket hesabındaki mevcut paradan davalı şirket çalışanı ... tarafından talimatla muhtelif tutarlarda para...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet alımı yapmadığını, müvekkili şirketin fiktif banka hareketleri ile borçlandırıldığını, buna göre, 25.12.2017, 05.11.2018, 12.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018 tarihlerinde davalı tarafından müvekkili şirket banka hesabına gönderilen muhtelif tutarda paraların aynı tarihte davalı şirket çalışanı ... tarafından bankadan nakit olarak çekildiğini, 16.08.2018 ve 17.08.2018 tarihinde ise müvekkil şirket hesabındaki mevcut paradan davalı şirket çalışanı ... tarafından talimatla muhtelif tutarlarda para çekildiğini, davalı şirketin kurucusu ve tek ortağı kayden ... gözükmekte ise de, davalı şirketin şu anki ortağı ve yetkilisi ...'nin boşanma sürecinde olması nedeniyle kayden gösterildiğini, gerçekte ve perde arkasında davalı şirketin kurucusunun ve gerçek sahibinin ... olduğunu, nitekim boşanma sürecinin tamamlanması sonrasında bedelsiz olarak pay devri yapılmış ve şirketin kayden de temsilcisi ... olduğunu, davalı şirketten beş yıl önce kurulan müvekkil şirketin ortakları %50'er pay ile ... ve ... olduğunu, şirketin temsilleri münferit yetki ile ... ve ...'e ait olduğunu, bu tespitler karşısında, her iki şirketin hakim ortak ve temsilcisi ... olup, gerek davacı gerekse davalı şirketi yöneten ve kontrol eden kişi olduğunu, her iki şirketin mali, idari, finans ve muhasebe işlemlerinin de aynı kadro ile yönetildiğini, dolayısıyla aynı kadrolar tarafından, fiktif olarak banka hareketleri ile müvekkil şirketi sözde fiktif olarak borçlandırıldığını, sonrasında talimatları ile çalışanları vasıtası ile -bu paraların çekildiğini, nakit çekilen paralarla müvekkil şirket adına yapılan her hangi bir işlem yada ödemenin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... (Kapatılan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...) Sayılı ve anılan icra takibi dayanağı cari hesap dolayısıyla davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı hakkındaki takibin tebligatın usule uygun olduğunun istinaf ve temyiz yolundan geçmek suretiyle kesinleştiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin dayanağını, 26.10.2020 tarihli cari hesap sözleşmesi ve borç protokolü olduğunu, şirket ortaklarının veya yöneticilerinin aynı olmasının şirketler...