Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... için ... tarafından işçilik alacakları nedeni ile toplam 22.346,34 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 23/09/2019 tarihinde toplam 22.346,24 TL tazminat ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 11.766,94 TL'nin rücun tahsiline talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, ... Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ile tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Genel...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/713 Esas - 2022/888 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/713 Esas KARAR NO : 2022/888
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... için ... tarafından işçilik alacakları nedeni ile toplam 22.346,34 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 23/09/2019 tarihinde toplam 22.346,24 TL tazminat ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 11.766,94 TL'nin rücun tahsiline talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, ... Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ile tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup, ... Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen 11.766,94 TL tazminat bedelini, davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, sözleşmeye göre işçi davalı şirketler nezdinde çalışmakta olduğunu ve her türlü işçilik haklarından işçiyi çalıştıran davalı şirketler sorumlu olduğunu, sözleşme bedeli içerisinde işçilere ait bu alacaklar da bulunmadığını belirterek şimdilik 11.766,94 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın rücu talepleri bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava yanın davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesinde ikamet edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında asıl işveren-altişveren ilişkisi bulunmadığından ve sorumluluğunun var olduğunun kabulü halinde dahi rücuen tazminat davasının son alt işverene yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazının bulunduğunu, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı iddia edilen işçi alt işverenler nezdinde belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, belirli süreli çalışma kapsamında olmasa bile işyeri devri hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, kamu kurum ve kuruluşlarının asıl işveren olduğu durumlarda alt işverene yönelttiği rucü taleplerine ilişkin yarı oranda sorumluluk ilkesi bulunduğunu, kamu ihale kanunu ve ilgili yönetmelik kapsamında alt işverene bırakılan...