Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet konularının farklı olduğunu, farklı sektörlerde olmaları sebebiyle ortalama tüketici/alıcıların markaların benzerliği veya sahibi teşebbüsler arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte herhangi bir ortak alan bulunmadığından markalar arasında benzerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin markası ile davalı şirketin markası arasında ayniyet düzeyinde de bir benzerlik bulunmadığı gibi farklı olarak kaligrafik unsurlar ve şekil unsuru içerdiğini, gerek başa gelen ... harfleri gerekse sonuna gelen ... kelimesinin müvekkilinin markasına ayırt edici özellik kattığını, Markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin de bulunmadığını iddia ederek ... numaralı ... kararının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/66 Esas - 2024/444 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/66 KARAR NO : 2024/444 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet konularının farklı olduğunu, farklı sektörlerde olmaları sebebiyle ortalama tüketici/alıcıların markaların benzerliği veya sahibi teşebbüsler arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte herhangi bir ortak alan bulunmadığından markalar arasında benzerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin markası ile davalı şirketin markası arasında ayniyet düzeyinde de bir benzerlik bulunmadığı gibi farklı olarak kaligrafik unsurlar ve şekil unsuru içerdiğini, gerek başa gelen ... harfleri gerekse sonuna gelen ... kelimesinin müvekkilinin markasına ayırt edici özellik kattığını, Markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin de bulunmadığını iddia ederek ... numaralı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; her iki markanın ana unsuru ... kelimesi olup davacının amblemine yer vermiş olması ve yazı karakterlerinin farklı olması iltibas tehlikesini ortadan kaldırmayacağını, davacının markasında yer alan ... kelimesinin ayırt edici nitelik taşımadığını, her iki markanın birbirinin muadili olarak göründüğünü, davacının ticari pazarının ülke içerisinde veya dışarında bulunmasının bir önemi bulunmadığını, davalı kurumun iltibas ve benzerlik yönünde verdiği kararın doğru ve yerinde olduğunu, ana kelimenin ... olması nedeniyle tüketicinin zihninde bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu zannedebileceğini, bu malları üreten işletmeler arasında idari ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğunu düşünebileceğini, davalı firmanın da inşaat yapı ve dekorasyon anlamında üretiminin olduğunu ve bu kapsamda düzenlenen 07., 08., 11., 21., 35. sınıflar için başvurunun reddedildiğini, markanın ne derece tanındığının bir önemi olmadığını, her iki marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ...tarafından kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır...