DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., 11.04.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'lunun kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, bahsi geçen araç ... poliçe numarası ile davalılardan ... A.Ş.'ye sigorta ettirildiğini, davalı sürücünün hız limitlerini aşması ve kaza esnasında alkollü olması sebebiyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan taraf olduğunu, Trafik kazalarından doğan sorumluluk hali kusursuz sorumluluk olduğundan 2918 sayılı KTK ve 6102 sayılı TTK'ya göre bedensel ve maddi zararları da güvence altına alan sigorta şirketi kusursuz...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/788 Esas - 2024/858 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/788 Esas KARAR NO : 2024/858
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 2- .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., 11.04.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'lunun kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, bahsi geçen araç ... poliçe numarası ile davalılardan ... A.Ş.'ye sigorta ettirildiğini, davalı sürücünün hız limitlerini aşması ve kaza esnasında alkollü olması sebebiyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan taraf olduğunu, Trafik kazalarından doğan sorumluluk hali kusursuz sorumluluk olduğundan 2918 sayılı KTK ve 6102 sayılı TTK'ya göre bedensel ve maddi zararları da güvence altına alan sigorta şirketi kusursuz sorumlu olduğunu belirterek şimdilik Geçici iş göremezlik tazminatı için 100 TL, Kalıcı iş göremezlik tazminatı için 100 TL, Bakıcı gideri için 25 TL, Tedavi giderleri için 25 TL olmak üzere toplam 250 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline, Hükmedilecek her bir alacak ve tazminat kalemine kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi işletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, Davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirket sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ..... hem de .....seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davalı şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere ..... marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davalı şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici ve sürekli iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden, ... tarafından kabu...