Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2018 tarihinde ... İnşaat, ... İnşaat ve ... arasında .... Noterliğinde ... yevmiye numaralı "... Adi Ortaklığı-Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, ardından 30.09.2018 tarihinde ... ile ... Adi Ortaklığı arasında ... Otoyolu Kesim 1 Kulu Kavşak Köprüsü Üst Yapı İşi yapımına ilişkin olarak birim fiyat esaslı alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Adi Ortaklığının ...'ın alt yüklenicisi olduğunu, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında ... İnşaat ve ... İnşaatın ... ... A.Ş.'ne karşı taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu kapsamda iki adet hakediş düzenlediğini, hakedişlerin ve faturaların tamamında ... kaşe ve ıslak imzası bulunduğunu, hakedişler karşılığı iki fatura düzenlendiğini,...
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/304 Esas KARAR NO : 2024/998
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... - ...
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2018 tarihinde ... İnşaat, ... İnşaat ve ... arasında .... Noterliğinde ... yevmiye numaralı "... Adi Ortaklığı-Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, ardından 30.09.2018 tarihinde ... ile ... Adi Ortaklığı arasında ... Otoyolu Kesim 1 Kulu Kavşak Köprüsü Üst Yapı İşi yapımına ilişkin olarak birim fiyat esaslı alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Adi Ortaklığının ...'ın alt yüklenicisi olduğunu, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında ... İnşaat ve ... İnşaatın ... ... A.Ş.'ne karşı taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu kapsamda iki adet hakediş düzenlediğini, hakedişlerin ve faturaların tamamında ... kaşe ve ıslak imzası bulunduğunu, hakedişler karşılığı iki fatura düzenlendiğini, ancak ...'ın söz konusu yapım işi kapsamında Atlı Makinadan hakediş bedellerini almış olmasına rağmen ... herhangi bir ödeme yapmadığını, alt yüklenici sözleşmesinin 6.1. maddesinde alt yükleniciye ödemelerin ayrık hakedişlerle gerçekleştirileceği düzenlemesi bulunduğunu, buna rağmen ... ödemeler yapılmadığını, ...'ın Adi Ortaklığa karşı zarar verici eylemler sergilediğini, ortakları kâr paylarından mahrum bıraktığını, işin yapımı esnasında tüm kalıp sistemlerinin ... ve ... İnşaat tarafından temin edildiğini, ...'ın vergi yükümlülüğünü dahi yerine getirmediğini, davacıların 10.04.2022 tarihinde ihtarname ile ortaklığa karşı yükümlülüklerini yerine getirmesini talep ettiklerini, davalının 22.04.2020 tarihli ihtarnamesinde hakediş miktarlarının belli olmadığı ve iş eksikliği nedeniyle hakediş tutarlarının azaldığı gibi gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davacılar ile davalı arasındaki adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, davacıların ortaklık payı oranında mahrum kaldığı hakediş/kâr payı bedellerinin diğer alacak kalemleri ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik 75.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fesih edilen adi ortaklığın mahkemece tasfiye edilmesine karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisini sarsanın davacılar olduğunu, davacıların alt yüklenici sözleşmesi ile üstlendikleri işin gereğini yerine getirmediklerini, ihale makamı ile sorun yaşamamak için davalının kavşak köp...