Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı eski unvanı ... Ticaret Limited Şirketinin tek ortaklı kurucusu iken 11.02.2021 tarihinde 6.600,000 TL sermaye karşılığı 33 adet payını davalılardan ...'a, 6.600,000 TL karşılığında 33 adet payını davalı ...'ye hukuki ve mali yükümlülükleri ile devrederek şirketin tek ortaklık durumunu sona erdirdiğini ve bu suretle davalılar ... ve ... ile 11.02.2021 tarihinde ... Gazetesinin 424. sayfasında yayınlanan Mernis Numarası ... olan ve yeni ticaret unvanı ... Limited Şirketi'ni tescil ve ilan ettirdiğini, aradan geçen süre zarfı içerisinde kendisine ortaklardan ... ve ... ile kendisine yönetim ve temsil yetkisi verilen üçüncü şahıs diğer davalı ...'in şirketin banka hesabından çekmek suretiyle kendi hesaplarına para aktardığı ve şahsi...
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/236 Esas KARAR NO : 2023/233
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı eski unvanı ... Ticaret Limited Şirketinin tek ortaklı kurucusu iken 11.02.2021 tarihinde 6.600,000 TL sermaye karşılığı 33 adet payını davalılardan ...'a, 6.600,000 TL karşılığında 33 adet payını davalı ...'ye hukuki ve mali yükümlülükleri ile devrederek şirketin tek ortaklık durumunu sona erdirdiğini ve bu suretle davalılar ... ve ... ile 11.02.2021 tarihinde ... Gazetesinin 424. sayfasında yayınlanan Mernis Numarası ... olan ve yeni ticaret unvanı ... Limited Şirketi'ni tescil ve ilan ettirdiğini, aradan geçen süre zarfı içerisinde kendisine ortaklardan ... ve ... ile kendisine yönetim ve temsil yetkisi verilen üçüncü şahıs diğer davalı ...'in şirketin banka hesabından çekmek suretiyle kendi hesaplarına para aktardığı ve şahsi harcamaları için kullandığı ve şirketin nakit ödeme dengesinin bozulmasına sebebiyet verdikleri belirterek davacının uğradığı zararın tespit edilerek davalılardan (Fazlaya dair alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla mahkemenizce yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere) şimdilik 1.000,00-TLnin dava tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı ... Kanunu (...) uyarınca ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bu seheple dava açılmadan önce arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak ortaklar şirket ödemeleri ile ilgilenmediklerini ve bu sebeple bu iş ve işlemlerle ilgilenmesi için davalılardan ...'e vekalet verdiklerini, davacı işbu davayı davalılara karşı olan kişisel husumetinden dolayı açtıklarını, davalı ...'in şirketin hesabından şahsi hesabına para geçirmesi bir yana aksine şirketten alacağının olduğunu, davalıların şirket ortaklığına zarar verecek hiç bir iş ve işlemi bulunmadığını, ortaklık davalıların değil kişisel husumetini ortaklığa yansıtarak zarar veren davacının kusuru ile zedelendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2022/847 esas sayılı davasından tefrik edilen işbu dava davacının uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir. 6102 sayılı ... Kanununa 7155 ...