Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 31/08/2022 tarihinde davacıya ait ..... plakalı araca çarpıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmaması sebebiyle zararın başvurucu davacıya ödenmediğini belirterek, araçtan mahrum kalınan süre için oluşan mahrumiyet tazminatına karşılık şimdilik 1.000,00-TL, meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Sigora A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı sigortanın Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde ve ZMSS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2025/556
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 31/08/2022 tarihinde davacıya ait ..... plakalı araca çarpıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmaması sebebiyle zararın başvurucu davacıya ödenmediğini belirterek, araçtan mahrum kalınan süre için oluşan mahrumiyet tazminatına karşılık şimdilik 1.000,00-TL, meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Sigora A.ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı sigortanın Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde ve ZMSS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğun, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zarar olduğunu Trafik Sigortasının teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ..... ve ......in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER : Araç Sorgusu Raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, .... Sigorta A.Ş. Yazı cevabı, ..... Sigorta A.Ş. Yazı cevabı, ...... Sigorta A.Ş. Yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, dava konusu kazaya ilişkin araçtan mahrum kalınan süre için oluşan tazminata karşılık şimdilik 1.000,00-TL, araçta meydana gelen değer kaybına karşılık şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 01/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti ve 24/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporlarında özetle, Kök raporda detaylı olarak belirtilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tespitine bağlı kalındığı, yapılan değerlendirmelerin araç mahrumiyet bedeli/ makul süre ile ilgili tespiti yönündeki varılan sonuçlara bağlı kalındığı yönündeki kanaatine varıldığı, kanaati oluşmuştur. ...... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ v...