Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, kuruluşundan bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, markalarını ... nezdinde tescil ettirdiğini, davacının, ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı markalarının, sektöründe ayrıcalıklı bir yeri olduğunu, bir işaretin ayırt ediciliğinin değerlendirilmesinde mevcut her türlü veri çerçevesinde başvurunun tüm somut koşullarının dikkate alınması gerektiğini, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin tüketicisinin makul düzeyde bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğunu, ayırt ediciliğin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, başvurunun, unsurlara ayrılarak değil, bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu başvurunun bir bütün hâlinde...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/183 KARAR NO : 2024/479 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No:... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - (...)
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, kuruluşundan bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, markalarını ... nezdinde tescil ettirdiğini, davacının, ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı markalarının, sektöründe ayrıcalıklı bir yeri olduğunu, bir işaretin ayırt ediciliğinin değerlendirilmesinde mevcut her türlü veri çerçevesinde başvurunun tüm somut koşullarının dikkate alınması gerektiğini, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin tüketicisinin makul düzeyde bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğunu, ayırt ediciliğin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, başvurunun, unsurlara ayrılarak değil, bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu başvurunun bir bütün hâlinde özgün, orijinal, ayırt edici ve tüketici nezdinde tanınır olduğunu, SMK m.5/2 hükmüne göre; kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanan işaretlerin SMK m.5/1, b ve c hükümleri kapsamında reddedilemeyeceğini, dava konusu başvurunun, kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden de bu bağlamda değerlendirilmesi gerektiğini, Google Arama Motoru üzerinden ... ibaresiyle yapılan aramada davacının en üst sırada çıktığını iddia ederek ... nun 18.09.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... 18.09.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı tarafından 22.12.2022 tarihinde tescil başvurusu yapılan, kapsamında 09., 35., 36. ve 42. sınıftaki bir kısım mallar ve hizmetler bulunan, ... sayılı, ... ibareli marka tescil başvurusu, ... ... (...) tarafından SMK m.5/1,b ve c hükümleri kapsamında, 36. sınıftaki finansal ve pa...