Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... alanlarında faaliyet gösteren, yönetim ve organizasyonu profesyonel olarak belirlenmiş kurumsal bir şirket olduğu, "... ..." markasının tescilli hak sahibi olduğu, davalı firmanın ...sayılı "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın reddine karar verildiği, dava konusu markalar arasında SMK m. 6/1 kapsamında ayırt edici bir fark bulunmadığı gibi aynı/benzer mal/hizmetlerin bulunduğu, markalar arasındaki benzerliğin ... kararında da tespit edildiği ancak Kurum tarafından davalının ... başvuru numaralı "... " markası dikkate alınarak verilen kararın hatalı olduğu, davalı markasının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği belirterek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu ...sayılı başvurunun kaldırılmasına karar...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/197 Esas - 2024/511 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/197 KARAR NO : 2024/511 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... Mersis Numarası: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... Mersis Numarası: ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... alanlarında faaliyet gösteren, yönetim ve organizasyonu profesyonel olarak belirlenmiş kurumsal bir şirket olduğu, "... ..." markasının tescilli hak sahibi olduğu, davalı firmanın ...sayılı "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın reddine karar verildiği, dava konusu markalar arasında SMK m. 6/1 kapsamında ayırt edici bir fark bulunmadığı gibi aynı/benzer mal/hizmetlerin bulunduğu, markalar arasındaki benzerliğin ... kararında da tespit edildiği ancak Kurum tarafından davalının ... başvuru numaralı "... " markası dikkate alınarak verilen kararın hatalı olduğu, davalı markasının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği belirterek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu ...sayılı başvurunun kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalının köklü ve alanında öncü bir şirket olduğu, "..." markası ile Türkiye'nin en büyük av tüfeği ihracatçılarından biri olduğu, kırka yakın ülkeye satış yaptığı, Kurum nezdinde ..., ..., ...sayı ile tescilli ... markalarının sahibi olduğu, "..." ve "... " olarak ... sayılı ile ...kanalıyla yapılan başvuruya ilişkin ön tescil belgesi sunulduğu, bu markaların ...ta tescilli olduğu, aralıksız bir biçimde 13 ve 35. Sınıf kapsamında ürün sattığı ve toptan veya perakende pazarlama faaliyetinde bulunduğu, bu fiili kullanım sonucu markanın, alanında maruf, meşhur ve tanınmış hale geldiği, böylece davalının markanın gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, davacı markasının sonraki tarihli olduğu, markalar arasında benzerlik bulunmadığı, markadaki ... ibaresinin yeterli düzeyde ayırt edici olduğu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... nun ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu ...sayılı başvurunun kaldırılmasına karar verilmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konular...