Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... poliçe numarası ile ...'nin ... numaralı acentesi ile "genişletilmiş kasko poliçesi" imzaladığını, sigorta poliçesinin imzalandığı ... numaralı ... isimli acentenin ... faaliyet gösterdiğini, yetkili mahkemenin ... olduğunu, poliçeye göre makine kırılmasının teminat kapsamında olduğunu, poliçe teminatına konu iş makinesinin ... tarihinde arıza yaptığını ve davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar sonrası ekspertizin de onayıyla iş makinesi tamir için ... isimli yetkili servise bırakıldığını, arıza raporunda arıza için tespitte bulunulduğunu, servisin makineyi tamir ettiğini, buna ilişkin faturanın ekte olduğunu, yetkili serviste makine tamir edildikten sonra ekspertizin olumsuz raporu sebebiyle ödeme...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/637 KARAR NO : 2020/8
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... poliçe numarası ile ...'nin ... numaralı acentesi ile "genişletilmiş kasko poliçesi" imzaladığını, sigorta poliçesinin imzalandığı ... numaralı ... isimli acentenin ... faaliyet gösterdiğini, yetkili mahkemenin ... olduğunu, poliçeye göre makine kırılmasının teminat kapsamında olduğunu, poliçe teminatına konu iş makinesinin ... tarihinde arıza yaptığını ve davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar sonrası ekspertizin de onayıyla iş makinesi tamir için ... isimli yetkili servise bırakıldığını, arıza raporunda arıza için tespitte bulunulduğunu, servisin makineyi tamir ettiğini, buna ilişkin faturanın ekte olduğunu, yetkili serviste makine tamir edildikten sonra ekspertizin olumsuz raporu sebebiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin iş makinesini teslim alabilmek için bedeli ödemek zorunda kaldığını, ekspertizin hasar ihbarı sonrası yetkili servise tamirata başlaması için onay vermesine karşın iş bittikten sonra hiç bir gerekçe göstermeksizin ödemeye onay vermediğini, ekspertiz raporunun taraflarınca görülmemesine rağmen ret sebebi olarak, iş makinesinin "yol" da değil de arazide arıza yapmış olduğunun söylendiğini, makinenin otoyolda yolcu taşımacılığı için kullanılan bir makine olmayıp asli işinin arazide kazı, hafriyat vb çalışmalar yapmak olduğunu, ödememeye ilişkin hiç bir haklı gerekçenin olmadığını, davalı şirkete hasar bedelinin ödenmesi yönünde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek; ... TL hasarın davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki mesnetten uzak olduğunu, söz konusu iş makinesinin müvekkil nezdinde...