Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/407 · K. 2020/9
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/407 K. 2020/9

E. 2018/407K. 2020/98 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinin ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli bir takip olarak hazırlandığını, icra takibi davacının o dönem başkaca ailesel sorunlarının olduğu bir döneme denk geldiğini, bu yüzden yasal itiraz haklarını kullanamadıkları için kesinleştiğini, davalı alacaklının görünen şahıs kesinleşen icra takibinden sonra davacının aracına haciz ve yakalama koydurulduğunu ve davacının aracının yaklaşık olarak 4 ay kadar öncede yakalatılarak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/407 KARAR NO : 2020/9

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinin ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli bir takip olarak hazırlandığını, icra takibi davacının o dönem başkaca ailesel sorunlarının olduğu bir döneme denk geldiğini, bu yüzden yasal itiraz haklarını kullanamadıkları için kesinleştiğini, davalı alacaklının görünen şahıs kesinleşen icra takibinden sonra davacının aracına haciz ve yakalama koydurulduğunu ve davacının aracının yaklaşık olarak 4 ay kadar öncede yakalatılarak çektirildiğini, yakalanan aracın ... plakalı ... marka ... model bir araç olduğunu, 18 yıldır davacının davalının takibi yüzünden otoparkta çürümeye bırakıldığını, davalının, esasında ... TL olan bir bononun yazı kısmına ... yazarak ... TL haline getirdiğini ve bu şekilde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalının davacıya ... TL dışında borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan olan alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davacının evine defalarca hacze gidildiğini ancak olumlu sonuç alınamayınca davacıya ait aracın haczedilerek muhafaza altına alındığını, davacı aleyhine ... tarihinde takip yapıldığını, ancak davacının takipten çok sonra borcunu ödememek için kötü niyetli olarak Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, Ticaret Kanunu 676. Maddesinin (1) Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. hükmüne amir olduğunu, davaya konu...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 58

İhtiyari dava arkadaşlarının davadaki durumu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/369 · K. 2020/11

8 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/278 · K. 2020/12

8 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/272 · K. 2020/14

8 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/346 · K. 2020/7

8 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/637 · K. 2020/8

8 Ocak 2020