DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... lehine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının ... tarihli ihtarname ile kat edildiği, ihtarnameye yasal sürede itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının ödenmediği, borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, ödeme emrini alan tebliğ alan davalının itirazıyla takibin durduğu, davalı tarafından kat ihtarına yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı ve İİK...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/369 KARAR NO : 2020/11
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... lehine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının ... tarihli ihtarname ile kat edildiği, ihtarnameye yasal sürede itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının ödenmediği, borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, ödeme emrini alan tebliğ alan davalının itirazıyla takibin durduğu, davalı tarafından kat ihtarına yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı ve İİK 68/b-2 gereğince davalıların hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilecekleri, davalının faiz ve faiz oranına itirazının dayanaksız olduğu, ticari kredili mevduat hesabı için %30,24 ve taksitli kredi için %50 temerrüt faizi talep edilmekle faiz oranı ve hesaplanan faiz tutarının sözleşmeye ve bankanın faiz duyurularına uygun olduğu, sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca temerrüt halinde ihtar tarihinden takip tarihine kadar geçecek süreçte faiz işlemeye devam edeceği ve diğer ferleriyle birlikte faizin asıl alacağa ekleneceği hususları belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış...