DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili İzmir Kapatılan...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazının bakım, onarım ve tadilatı için davalı bankanın İzmir Çiğli Şubesi'ne başvurarak 150.000,00-TL kredi talebinde bulunduğunu davalı banka şubesinin bu talebi kabul ederek 18.06.2012 tarih ve... sözleşme sayısı ile müvekkiline 150.000.00-TL. ve 60 vade ile kredi kullandırdığını, ödemeler esnasında müvekkilinin bakiye kredinin tamamını kapatmak isteyerek 19.08.2013 tarihinde 149.732,66-TL ödeme yaptığının ancak davalı bankanın Çiğli Şubesi'nin bakiye borcun yaklaşık % 16'sı oranında erken kapama cezası veya...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/573 Esas KARAR NO : 2018/776 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili İzmir Kapatılan...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin taşınmazının bakım, onarım ve tadilatı için davalı bankanın İzmir Çiğli Şubesi'ne başvurarak 150.000,00-TL kredi talebinde bulunduğunu davalı banka şubesinin bu talebi kabul ederek 18.06.2012 tarih ve... sözleşme sayısı ile müvekkiline 150.000.00-TL. ve 60 vade ile kredi kullandırdığını, ödemeler esnasında müvekkilinin bakiye kredinin tamamını kapatmak isteyerek 19.08.2013 tarihinde 149.732,66-TL ödeme yaptığının ancak davalı bankanın Çiğli Şubesi'nin bakiye borcun yaklaşık % 16'sı oranında erken kapama cezası veya bedeli istediklerini, müvekkilinden tahsil edilen en az 19.500,00.TL fazla paranın müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davanın ticari krediye ilişkin olduğunu, davacının kredi genel sözleşmesini imzaladığını, sözleşmedeki hükümleri kabul ettiğini, ticari kredilerde sözleşme serbestisi ilkesine göre tarafların serbestçe sözleşmenin içeriğine etki edeceğini, davacının kredi sözleşmesindeki tüm koşulları kabul ettiğini, davacının iddialarının dayanaksız, haksız olduğunu bu nedenle davasının reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Dava, erken ödeme cezası adı altında tahsil edilen tutarın iadesidir. Taraflar arasında davalı yanın kredi sözleşmesinin karşılığı kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle erken kapatma bedeli olarak alınan miktarın sözleşmeye ve yasalara uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan 15/09/2015 havale tarihli raporda; dava konusu olayda Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin içtihadı esas alındığı takdirde, davalı bankanın uyguladığı % 23,67 oranındaki erken kapama komisyonu oranının, diğer bankalarca uygulanan oranlar ile karşılaştırılması suretiyle, davacının menfi tespit talebi hakkında bir değerlendirme yapılması gerektiğini ve diğer bankalar tarafından uygulanan ortalama oranın üzerinde kalan erken kapama cezasının, Genel İşlem Koşullarında içerik denetimine ilişkin 6098 sayılı TBK m.25. Hükmü uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle geçersiz sayılabileceğini, böylelikle, yer alan hesap incelemelerine göre, davalı bankanın diğer banka ortalamalarına göre alması gereken tutarın 5.910,88.- TL olduğu halde, davacıdan 19.713,75.-TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil ettiğini ve dolayısıyla davalı bankanın davacıdan (diğer banka ortalamalarına göre tahsil edilmesi gereken erken kapama komisyonu miktarına göre 19.713,75- 5.910,88.=13.802,87.-TL daha fazla erken kapama komisyonu tahsil ettiğin...