DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... aleyhine İzmir .... ATM'nin ...E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, anılan mahkemece davalının ... Şubesine ait hesaptan keşide edilmiş 30/04/2013 tarihli ve 20.000,00TL bedelli çekin ibrazı halinde, çekin karşılığı hesapta mevcut ise bloke edilmesi kaydı ile çekin ...'ya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının infaz edildiğini, karar gereğince gerekli olan 20.000,00TL'yi müvekkilinin bankaya yatırdığını, bu tedbir kararı yürürlükteyken davalının ... Şubesince çek bedelinin hukuka aykırı şekilde 06/06/2013 tarihinde anılan şahsa ödediğini, ödemenin hukuka aykırı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1236 Esas KARAR NO : 2018/504 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... aleyhine İzmir .... ATM'nin ...E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, anılan mahkemece davalının ... Şubesine ait hesaptan keşide edilmiş 30/04/2013 tarihli ve 20.000,00TL bedelli çekin ibrazı halinde, çekin karşılığı hesapta mevcut ise bloke edilmesi kaydı ile çekin ...'ya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının infaz edildiğini, karar gereğince gerekli olan 20.000,00TL'yi müvekkilinin bankaya yatırdığını, bu tedbir kararı yürürlükteyken davalının ... Şubesince çek bedelinin hukuka aykırı şekilde 06/06/2013 tarihinde anılan şahsa ödediğini, ödemenin hukuka aykırı olduğunu, bu miktar zararın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, çekin dava dışı ...'ya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının infaz edildiğini, kararın bu şahsa yönelik verildiğini, anılan şahsın çeki dava dışı ... A.Ş'ne ciro ettiğini, bu şirketin ibrazında karşılıksız kaşesi vurulduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Davacının, 07/10/2013 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İzmir .... ATM'nin ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, bu dosyanın davacısının, mahkememiz dosyasının davacısı ... A.Ş. olduğu, davalısının dava dışı ... bulunduğu, davalıya ait ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilmiş, 30/04/2013 keşide tarihli ve 20.000,00TL tutarlı çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, anılan çekin taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı ...'ya verildiği, satım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını ileri sürüldüğü, bu davanın 29/04/2013 tarihinde ikame edildiği, davacının talebi üzerine 30/04/2013 tarihinde uyuşmazlığa konu çekin karşılığı hesapta mevcut ise bloke edilmesi kaydı ile davalı ... tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına, karşılığının bulunmaması durumunda çek arkasına karşılıksız şerhi verilmesi yönünde tedbir kararı verildiği, anılan kararın infaz edildiği, bu davanın 21/03/2014 tarihinde takipsiz bırakıldığı, 26/06/2014 tarihinde açılmamış sayılması şeklinde sonuçlandırıldığı, davacının 07/06/2013 tarihinde tedbirin kaldırılması ile teminatın iadesini talep ettiği belirlenmiştir. İzmir ....ATM'nin ... E. sayılı dosyasına konu çekin incelenmesinde; keşidecisinin...