DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu davalı tarafa İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine 20.05.2019 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe konu alacak davalı taraf olan bankanın dava dışı olan kişi tarafından keşide edilen çekin Çek sorumluluk bedeline ilişkin olduğunu, Müvekkili tarafından karşılıksız kaşesi vurulan çeke ilişkin olarak davalı taraf olan bankadan sorumluluk bedeli yazılı olarak talep edildiğini, davalı tarafça ödenmediği, ödenmemeye ilişkin 06.05.2019 tarihli banka cevabı verildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2020/43 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu davalı tarafa İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine 20.05.2019 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe konu alacak davalı taraf olan bankanın dava dışı olan kişi tarafından keşide edilen çekin Çek sorumluluk bedeline ilişkin olduğunu, Müvekkili tarafından karşılıksız kaşesi vurulan çeke ilişkin olarak davalı taraf olan bankadan sorumluluk bedeli yazılı olarak talep edildiğini, davalı tarafça ödenmediği, ödenmemeye ilişkin 06.05.2019 tarihli banka cevabı verildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafça itiraz dilekçesinde Çekin İbrazı esnasında ciro silsilesinin kopuk olduğu ve çekte tahrifat yapıldığı anlaşılmakla çek sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğinin yazılı olarak bildirildiğini, davalı borçlu tarafından yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve davalı borçlu tarafa %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: 1-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, 2-Davacı tarafça bankaya yapılan başvuruya ve başvuru cevabına ilişkin belgeler, 3-...bank Anonim Şirketi ... Şubesi'ne ait keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 30/06/2018 tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek sureti, 4-21/06/2019 Tarihli Arabuluculuk Tutanağı DAVA KONUSU : Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından ödenmesi amacıyla davalı bankaya ibraz edilen 30/06/2018 tarihli, ... seri numaralı, 30.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunda bulunan miktarın ödenmesi amacıyla banka aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsili taleplerine ve bankanın dava konusu çekin karşılıksız olması nedeniyle sorunlu olduğu miktarı ödememesi sebebinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K...