Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kapatılan İzmir .... ATM'nin... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 18/09/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının vekili bulunduğu şirkette 24/04/2007 ila 31/05/2012 tarihleri arasında mühendis ve fabrika müdürü olarak çalışarak isteği ile ayrıldığını, tarafların 25/04/2007 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi tanzim ettiklerini, davalının vekili bulunduğu şirket bünyesinde çalışmakta iken mesleğinden kaynaklanan bilgisini kullanarak vekili bulunduğu şirketin şirket konutuna özgü bilgi, döküman ve fikri haklarının kullanmak ve kişisel yarar sağlamak suretiyle rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek, 25/04/2007 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi 3.3 madde uyarınca 50.000,00-USD karşılığı 89.310,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/250 Esas KARAR NO : 2018/544 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2012 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kapatılan İzmir .... ATM'nin... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 18/09/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının vekili bulunduğu şirkette 24/04/2007 ila 31/05/2012 tarihleri arasında mühendis ve fabrika müdürü olarak çalışarak isteği ile ayrıldığını, tarafların 25/04/2007 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi tanzim ettiklerini, davalının vekili bulunduğu şirket bünyesinde çalışmakta iken mesleğinden kaynaklanan bilgisini kullanarak vekili bulunduğu şirketin şirket konutuna özgü bilgi, döküman ve fikri haklarının kullanmak ve kişisel yarar sağlamak suretiyle rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek, 25/04/2007 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi 3.3 madde uyarınca 50.000,00-USD karşılığı 89.310,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirket fabrikasında makine mühendisi olarak çalıştığını, fabrika müdürü olarak çalışmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkilin iradesi dışında imzalandığını ve geçerli bir belge olmadığını, ileri sürülen iddiaların da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar : Taraflar arasında tanzim edilen rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davalının rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığı, dolayısıyla cezai şart ödemekle sorumlu tutulup tutulmayacağı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER : İzmir ....ASCM'ne ait ... esas sayılı dosyanın tetkikinden;...'nun şikayeti üzerine 2012 yılı suç tarihi itibariyle ...,... ve... haklarında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıkladığı iddiası TCK 239,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açıldığı, mahkememizde devam eden bu davanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bir bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davalının kullandığı bildirilen bilgisayar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen raporda özetle ;davalının eşi ve... San. Tic. Ltd. Şti. kurucu ortağı ... ile davacı firmanın e-mail adresinden yazıştığı ve bazı verileri söz konusu kişinin e-mail adresine aktardığı, ayrıca davacı firma müşterisi ile yazıştığı ve bazı işleri ... San. Tic. Ltd. Şti. adına takip ettiği bildirilmiştir. Davacı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; zarar tespiti yapılabilmesi için bir kısım araştırmaların yapılması gerekeceği bildirilmiştir. Mahkememizce dosya, bir otomotiv uzmanı, bir makine mühendisi, bir haksız rekabet uzmanı bilirk...