Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin ileride yapacağı inşaatlarda kullanmak için davalı şirket ile aralarında 4000 metreküp kadar 30/37 cinsinden, metreküpü 108 TL'den ( pompalı teslim) ödemesini yaparak beton bağlantısı yaptığını, bunun tutarı olan peşin 432.000,00 TL+KDV'sinin toplam 509.760,00 TL'yi sözleşmenin yapıldığı 15.06.2020 tarihinde peşin olarak ödediğini, pompalı döküm esasına göre anlaşıldığını, diğer satış şartlarının da 15.06.2020 tarihli sözleşmenin 4.2.4.3.4.4. Maddeleri ve devamı maddelere göre teslimin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak ve kusurlu olarak feshettiğini, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, taşınır satışlarının zilyetliğinin devri...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/164 Esas - 2024/844 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2024/844
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av...... Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin ileride yapacağı inşaatlarda kullanmak için davalı şirket ile aralarında 4000 metreküp kadar 30/37 cinsinden, metreküpü 108 TL'den ( pompalı teslim) ödemesini yaparak beton bağlantısı yaptığını, bunun tutarı olan peşin 432.000,00 TL+KDV'sinin toplam 509.760,00 TL'yi sözleşmenin yapıldığı 15.06.2020 tarihinde peşin olarak ödediğini, pompalı döküm esasına göre anlaşıldığını, diğer satış şartlarının da 15.06.2020 tarihli sözleşmenin 4.2.4.3.4.4. Maddeleri ve devamı maddelere göre teslimin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak ve kusurlu olarak feshettiğini, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, taşınır satışlarının zilyetliğinin devri gerçekleşinceye kadar yarar ve hasarın alıcıya ait olup satıcı satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla zilyetliği alıcıya geçirmekle yükümlü olduğunu, sözleşmede zilyetliğin devri için herhangi bir süre kararlaştırılmadığını, betonun dava tarihi itibariyle metreküpü 650 TL olarak piyasada satıldığını, bu yüzden müvekkilin çok büyük zararı bulunduğunu, bugünkü tarihten itibaren betonun metreküp değeri dikkate alınarak zararın hesaplanması gerektiğini, betonun metreküp fiyatı, nakliye fiyatı ve döküm fiyatları arasındaki farklar dikkate alınarak zarar-ziyanın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız feshi nedeniyle müvekkiline verdiği zararların tespiti ile şimdilik 40.000,00 TL uğradığı zararın ticari faizi ile birlikte davalı satıcıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Taraflar arasındaki 15.06.2020 tarihli ... Sözleşmesinin doğru olduğunu, ancak davasının sözleşme bedeli olan 432.000,00 TL'yi ödeyip KDV'sini ödemediğini, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, davacının sadece menfi zarar mı, sadece müspet zarar mı, yok her ikisini birden mi talep ettiğini ve bahsettiği zarar kalemlerinin her biri için ne kadar talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davacı alıcının müvekkiline betonun döküleceği şantiye adresini yani ifa yerini bildirmediğini, betonun satıcıda emanet olarak durmasının mümkün olmadığını, sözleşme ile ödenen bedelin müşterinin alacağı betona karşın ödediği bir avans olduğunu, sevk edilen betonun fiyatına göre kesilen fatura bedeli verilen avanstan düşülerek sürecin devam ettiğini, müvekkilin t...