DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ... tarihinde toplam 4 adet ... marka klima satın aldığını, Söz konusu malların fatura düzenlenme tarihi olan ...'de davalıya teslim edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya sözlü olarak defalarca talepte bulunulmuş aradan aylar geçmesine rağmen davalı taraf üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ... TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/390 KARAR NO : 2020/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ... tarihinde toplam 4 adet ... marka klima satın aldığını, Söz konusu malların fatura düzenlenme tarihi olan ...'de davalıya teslim edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya sözlü olarak defalarca talepte bulunulmuş aradan aylar geçmesine rağmen davalı taraf üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ... TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın yasal süresi içerisinde haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının reddi ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Mahkememizce öninceleme duruşması yapılmış, mahkememizin ... Celsesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ... tarihinde mahkememiz duruşma salonuna sunmaları hususu ihtar edilmiş ve davalı tarafa da bu hususta tebligat çıkarılmıştır. 7.Aşamalarda, davacı vekili, ... havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 8.HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacı vekilinin vekaletnamesine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir. 9.Belirtmek gerekir ki; davadan feragat,...