Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın,--------- Şirketi tarafından keşide edilen -------- Şubesinin --------- seri numaralı 625.000,00 TL tutarındaki 30/09/2024 tarihli çekin hamili ve zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu bu çekin keşideci tarafından müvekkili firmaya teslim edildikten sonra bu çekin müvekkil firmada hırsızlık yapılması nedeniyle çalındığını yada kaybedildiğini, söz konusu hırsızlık dolayısıyla ---------- Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma kapsamında failin henüz tespit edilememesinden kaynaklı olarak Kyok kararı verildiğini, müvekkil tarafından çeklerin vadesi gelmeden durumun fark edildiği, herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına sözkonusu çeklerin müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/105 Esas KARAR NO : 2025/761 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın,--------- Şirketi tarafından keşide edilen -------- Şubesinin --------- seri numaralı 625.000,00 TL tutarındaki 30/09/2024 tarihli çekin hamili ve zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu bu çekin keşideci tarafından müvekkili firmaya teslim edildikten sonra bu çekin müvekkil firmada hırsızlık yapılması nedeniyle çalındığını yada kaybedildiğini, söz konusu hırsızlık dolayısıyla ---------- Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma kapsamında failin henüz tespit edilememesinden kaynaklı olarak Kyok kararı verildiğini, müvekkil tarafından çeklerin vadesi gelmeden durumun fark edildiği, herhangi bir mağduriyete sebep olunmaması adına sözkonusu çeklerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak --------- Esas sayılı dosya ile 27.09.2024 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, bankaya bildirildiğini, banka tarafından 02/10/2024 tarihli müzekkere cevabı ile davaya konu çekin 30/09/2024 tarihinde ... adlı kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, banka tarafından çekin arka kısmının da gönderilmiş olduğu, yaptıkları kontrolde çekin müvekkili firmada kalfalık yapan ---------- tarafından ciro edildiği ve ... adlı kişiye teslim edildiğinin görüldüğünü, ----------- müvekkili firmanın inşaatlarında çalışan bir işçi olduğu, müvekkili firma ile işçi-işveren ilişkisi dışında herhangi bir ticari işi bulunmadığını, çekin müvekkili firma tarafından ciro edildiği ve ticari işi için kullanmak üzere çekmeceye konulduğunu, müvekkili firma çalışanı --------- ile ilgili çeki müvekkili firmanın bilgisi ve rızası hilafına çekmeceden aldığı ve ...'e ciro ettiğini, müvekkili firmanın ne --------- de ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple ilgili çeki bu şahıslara vermesini gerektirecek bir borcu vs. de bulunmadığını, ayrıca --------- da sıradan bir işçi olup bu kadar yüksek bir meblağ karşılığında iş yapmış olma ihtimali bulunmadığını, --------- ile ... arasında da herhangi bir ticari iş bulunmadığı bu denle yüksek bir meblağın --------- tarafından ...'e verilme sebebinin taraflarca açıklanması ve yapılan işin kanıtlanmasının gerektiği, davaya konu çeki müvekkili firmanın bilgisi dışında alan kişinin ---------- olduğunun öğrenilmesinden sonra --------- hakkında müvekkil firma yetkilisi tarafından 03.02.2025 tarihinde şikayette bulunulduğunu, ---------- çekin kendisi tarafından ibrazı durumunda sıkıntı yaşayacağını bildiğinden dolayı çekin tahsili için iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak adına çeki ...'e ...