Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ile dava dışı ... şirketinin ... yaptığı ... plakalı aracın ... tarihinde kaza yaptığını, dava dışı adı geçen şirketin müvekkili aleyhine ... plakalı araç için ödediği bedelin tazmini amacıyla Ankara ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takip yaptığını, yapılan itiraz üzerine Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, kararın kesin olduğunu, müvekkilinin ZMMS nın davalı yanca yapıldığını, davalıya Ankara ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya borcunun ödenmesi için yazı gönderildiğini ve iş bu yazının tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödemeler yapılmayınca müvekkil...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/690 KARAR NO : 2020/37
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ile dava dışı ... şirketinin ... yaptığı ... plakalı aracın ... tarihinde kaza yaptığını, dava dışı adı geçen şirketin müvekkili aleyhine ... plakalı araç için ödediği bedelin tazmini amacıyla Ankara ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takip yaptığını, yapılan itiraz üzerine Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, kararın kesin olduğunu, müvekkilinin ZMMS nın davalı yanca yapıldığını, davalıya Ankara ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya borcunun ödenmesi için yazı gönderildiğini ve iş bu yazının tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödemeler yapılmayınca müvekkil tarafından dosya borcunun mahkeme ilamındaki bedeller dahil olmak üzere ... tarihinde ... TL olarak ödendiğini, yine Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesinin ilamındaki bakiye ilam harcı ve gecikme zammının da ödendiğini, bunların tahsili için Ankara ... İcra müdürlüğünün dosyası ile takip yaptığını beyan ederek; itirazın iptalini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile kusur oranında sorumlu olduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, istenen miktarın fahiş olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır....