Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihli fatura ile davalı şirketten 24 ay garantili, ... ... satın aldığını, malın ayıplı olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu durumun müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketinde ayıplı malı tamir edeceğini yazılı olarak taahhüt etmiş olmasına rağmen maldaki ayıpları gidermediğini, ayıplı malları tamir etmek amacıyla tüm aksamıyla birlikte atölyesine götürdüğünü, yeniden müvekkili şirkete teslim edilen ve kurulumu yapılan ... ... ...deki ayıpların giderilmediğini bu durumun davalı personelin tarafından tespit edildiğini, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde aynı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/705 KARAR NO : 2020/34
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tarihli fatura ile davalı şirketten 24 ay garantili, ... ... satın aldığını, malın ayıplı olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu durumun müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketinde ayıplı malı tamir edeceğini yazılı olarak taahhüt etmiş olmasına rağmen maldaki ayıpları gidermediğini, ayıplı malları tamir etmek amacıyla tüm aksamıyla birlikte atölyesine götürdüğünü, yeniden müvekkili şirkete teslim edilen ve kurulumu yapılan ... ... ...deki ayıpların giderilmediğini bu durumun davalı personelin tarafından tespit edildiğini, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde ürün bedeli dahil müspet -menfi bütün zararların ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ olduğunu, ihtarnameye rağmen müvekkilinin taleplerinin karşılanmadığını, malın ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin ticari itibarinin zarar gördüğünü, müvekkili otelin konaklayanlara sunulacak imkanları kataloglarında belirttiğini, gelen müşterilerin otel kataloglarını değerlendirerek konaklayacakları otelleri tercih ettiklerini, müvekkili şirkete ait ..., kataloglarında ... nin sezon boyunca müşterilerinin kullanımında bulunacağını görsellerle birlikte müşterilerinin bilgisine sunulduğunu, ...nin bozuk olması sebebiyle otel personelleri müşterilere karşı mahcup olduğunu, otel müşterileri özellikle çocuk müşteriler bu duruma tepki gösterdiklerini, değişik acentelerinin online değerlendirme portallarında paylaşarak yorum yoluyla izhar ettiklerini bazı müşterilerin rezervasyonlarını iptal ettiğini bu durumdan müvekkili şirketinin zarar gördüğünü belirterek ... TL nin davalı şirketten ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s....