Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... sınırları içinde turizm acentası olarak faaliyet gösterdiğini, çeşitli otellerle yapmış olduğu sözleşmeler karşılığında gerek müşterilerin konaklaması için gerek sezon içerisinde gerekse sezon öncesinde çeşitli ödemeler yaptığını, bu minvalde şirket bünyesinde bulunan kontrat biriminde ... isimli otelle 2017 yılına ilişkin olarak kontenjan sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme dahilinde ve sözleşme içeriğinde geçen ödeme takvimi dahilinde, oteli işletmekte olan ... şirketine ... USD ödeme yapılmasının planlandığını, yapılan listeleme neticesinde ... isimli otel işletmesini 2015 yılında yapan davalıya sehven dava konusu yaptıkları miktarın gönderildiğini, gönderilen ödemenin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/599 KARAR NO : 2020/95
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... sınırları içinde turizm acentası olarak faaliyet gösterdiğini, çeşitli otellerle yapmış olduğu sözleşmeler karşılığında gerek müşterilerin konaklaması için gerek sezon içerisinde gerekse sezon öncesinde çeşitli ödemeler yaptığını, bu minvalde şirket bünyesinde bulunan kontrat biriminde ... isimli otelle 2017 yılına ilişkin olarak kontenjan sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme dahilinde ve sözleşme içeriğinde geçen ödeme takvimi dahilinde, oteli işletmekte olan ... şirketine ... USD ödeme yapılmasının planlandığını, yapılan listeleme neticesinde ... isimli otel işletmesini 2015 yılında yapan davalıya sehven dava konusu yaptıkları miktarın gönderildiğini, gönderilen ödemenin açıklamasında "... ödemesi" yazdığını, bu açıklamanın 2017 yılı kontenjan sözleşmesi için erken ödeme anlamına geldiğini, müvekkil şirket tarafından aynı zaman diliminde çok sayıda otele ödeme yapılması dolayısıyla söz konusu davalı aleyhine sehven yapılan ödemenin bir kaç gün sonra fark edildiğini, söz konusu şirket yetkililerine defaetle ulaşılmaya çalışıldığını, banka şubesi yetkililerine de başvurulduğunu, bankaca her hangi bir müdahalenin yapılamayacağının belirtildiğini, ödemenin otelin hali hazırdaki işletmecisine yapılması gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için iş bu davanın açılmasının gerektiğini, ihbar taleplerinin olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. 5.İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hesap sahibinin onayı olmaksızın ...