Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... tarihli Atıksu Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, ... 2014 yılından beri müvekkil tarafından davalıya Atıksu bedeli adı altında kesilen faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, ... iştiraki olan davalı ... Turizm bölgelerinde ..., ... sorunlarının önlenmesine yönelik faaliyetlerde bulunmak üzere kurulmuş özel bir şirket olduğunu, davalı şirket ile ... arasında ... tarihli ... İşletme Protokolü imzalandığını, protokole göre davalı şirketin davacı müvekkili otelin de bulunduğu ... ni 15 yıl süre ile işleteceğini, ... ile yapılan porotokole göre ... ... ...'nin hazırlamış olduğu abone sözleşmelerinin imzalanmasının sağlandığını, ...'nin ... de atıksu işletmecisi olan tek şirket olduğunu,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/249 KARAR NO : 2020/97
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... tarihli Atıksu Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, ... 2014 yılından beri müvekkil tarafından davalıya Atıksu bedeli adı altında kesilen faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, ... iştiraki olan davalı ... Turizm bölgelerinde ..., ... sorunlarının önlenmesine yönelik faaliyetlerde bulunmak üzere kurulmuş özel bir şirket olduğunu, davalı şirket ile ... arasında ... tarihli ... İşletme Protokolü imzalandığını, protokole göre davalı şirketin davacı müvekkili otelin de bulunduğu ... ni 15 yıl süre ile işleteceğini, ... ile yapılan porotokole göre ... ... ...'nin hazırlamış olduğu abone sözleşmelerinin imzalanmasının sağlandığını, ...'nin ... de atıksu işletmecisi olan tek şirket olduğunu, bölgede yaşayanların farklı bir şirketten hizmet almasının mümkün olmadığını, birbirine yakın iki bölge olan ... ve ... beldesindeki otellerin ödemiş olduğu atık su bedelleri arasında inanılmaz bir fark oluştuğunu, ... nün atık su hizmeti verdiği oteller, tüketilen su biriminin %30'u üzerinden atık su bedeli öderken, davacı şirket yatak kapasitesinin üzerinden atık su bedeli ödediğini, TBK'nun 25. Maddesinde amaçlanan husus, karşı taraf açıkça bilgilendirilmiş, içeriğini öğrenme imkanı sağlanmış olsa bile hükmün dürüstlük kuralına aykırı şeklide konulamayacağının amaçlandığını, düzenlemelere karşı Davalı şirket ile ... ... arasında protokol gereğince ... deki atıksu işletmesinin tek yetkilisinin davalı şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki atıksu sözleşmesine müdahalede bulunularak muarazanın giderilmesi ve davalı şirketin atıksu bedelinin fiyat tarifesinin dava tarihinden itibaren ... ... tarifesi ile aynı oranda olmasının tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dile...