DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şubesi nezdinde, ... İle ... TL bedelli Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı ... ve ...'ın da müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine ve borçlu davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle borçlu şirkete ticari kredi açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak, borçlu şirkete çek karnesi ve teminat mektupları verildiğini, davalı şirket nezdinde 5 adet çek yaprağı bulunduğunu, çek bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarının da bankaya iade edilmesi gerektiğini, müvekkil...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/857 KARAR NO : 2020/10
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şubesi nezdinde, ... İle ... TL bedelli Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı ... ve ...'ın da müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine ve borçlu davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle borçlu şirkete ticari kredi açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak, borçlu şirkete çek karnesi ve teminat mektupları verildiğini, davalı şirket nezdinde 5 adet çek yaprağı bulunduğunu, çek bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarının da bankaya iade edilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın alacakları için borçlulara ihtarname gönderdiğini, borçların ödenmediğini, çeklerin ve teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların hiç bir gerekçe göstermeden itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır. 7.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı ...