Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/239 · K. 2025/210
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 K. 2025/210

E. 2024/239K. 2025/21014 Mart 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl işveren olan müvekkil şirketin genel müdürlüğünde temizlik ve ofis destek hizmetleri için yapılan ihaleler neticesinde söz konusu işin icra takip dosyasındaki borçlu şirketlere ihale edildiğini,borçlu şirketler tarafından ofis destek hizmetleri servisinde çalıştırılan dava dışı ...'ün işten çıkarılması sebebiyle müvekkil şirketten kıdem tazminatı alacağını talep ettiğini, aksi halde yasal yollara başvuracağını ilettiğini, dava dışı işçi tarafından talep edilen kıdem tazminatı alacağının müvekkil şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/239 Esas - 2025/210 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/239 Esas KARAR NO : 2025/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl işveren olan müvekkil şirketin genel müdürlüğünde temizlik ve ofis destek hizmetleri için yapılan ihaleler neticesinde söz konusu işin icra takip dosyasındaki borçlu şirketlere ihale edildiğini,borçlu şirketler tarafından ofis destek hizmetleri servisinde çalıştırılan dava dışı ...'ün işten çıkarılması sebebiyle müvekkil şirketten kıdem tazminatı alacağını talep ettiğini, aksi halde yasal yollara başvuracağını ilettiğini, dava dışı işçi tarafından talep edilen kıdem tazminatı alacağının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil Şirket tarafından; ödenen kıdem tazminatı alacağı ve masrafların davalılara rücu edilmek üzere .... ..... ..... E. sayılı icra dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,itiraz sonucu durdurulan icra takibinin; ödenmesi, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı için arabuluculuğa başvurulmuşsa da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,dava konusu likit icra alacağına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep konusu taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir ise kısmi dava açılamayacağını, icra dosyası kapsamındaki borcun diğer borçlu tarafından ödendiğini, 24/10/2023 ve 25/10/2023 tarihlerinde diğer borçlu Selman Soysal tarafından dosyaya ödeme yapıldığını ve dosya kapsamında herhangi bir borç kalmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep olunan alacak zamanaşımına uğramış olması sebebiyle karar aşamasında bu hususun göz önünde bulundurulmasını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin sözleşme hükümleri kapsamında olmadığı gibi sözleşme bedeline de dahil olmadığını,sözleşme hükümlerinde yer alan işçilik alacaklarının, ihale sözleşmesi süresince çalışan işçilerin hak etmiş oldukları ücretleri ifade ettiğini, davacı idarenin sebebiyet vermiş olduğu işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı gibi bu alacakların da "işçilik alacakları" başlığı altında değerlendirilemeyeceğini,herhangi bir mahkeme ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/238 · K. 2025/209

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/480 · K. 2025/213

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2025/214

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/458 · K. 2025/212

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/167 · K. 2025/216

14 Mart 2025