Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyet gösteren bir asansör denetim firması olduğunu, Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği uyarınca asansörlü binalarda asansörlerin periyodik kontrolünü yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait binada asansör denetimini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı ileterek hizmet gereği fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili fatura tutarının ödenmesi davalıdan birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2025/589
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyet gösteren bir asansör denetim firması olduğunu, Asansör Periyodik Kontrol Yönetmeliği uyarınca asansörlü binalarda asansörlerin periyodik kontrolünü yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait binada asansör denetimini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı ileterek hizmet gereği fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili fatura tutarının ödenmesi davalıdan birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini ve icra takibi başlattıklarını, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... numaralı icra dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2. maddesinde sayılan şartların mevcudiyeti nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.904,17-TL asıl alacak ve 506,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.410,68-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu asansör denetiminden kaynaklı alacak nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olup olmadığı, hususlarının tespitinden ibarettir. Mahkememizce 12/11/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, davacı vekili 20/02/2025 tarihli dilekçesinde dosyanın bilirkişiye tevdi edilmeksizin dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiş ve bilirkişi ücretini yatırmamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde yemin deliline açıkça başvurmuş olup, davac...