DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın birden çok dosyasının davacı avukat ... ve yanında çalışan bağlı avukatlar tarafından takip edildiğini, dava konusu vekalet ücreti kaynağının; menfi tespit davasının .... .... ... ... ile davalı arasında olan icra takibi nedeni ile davalının hacizle parka çekilen aracının kıymet takdirine itiraz edilerek satışının durdurulması için Çubuk İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava olduğunu, diğer bir dosyasının ise taşınmaz satışından kaynaklı gene taraflarınca itirazı yapılan ve akabinde itirazın iptali davası açılan... Ticaret Mahkemesinde alacaklı Serkan Duran ile karşılıklı görülen menfi...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/13 Esas KARAR NO : 2025/151
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın birden çok dosyasının davacı avukat ... ve yanında çalışan bağlı avukatlar tarafından takip edildiğini, dava konusu vekalet ücreti kaynağının; menfi tespit davasının .... .... ... ... ile davalı arasında olan icra takibi nedeni ile davalının hacizle parka çekilen aracının kıymet takdirine itiraz edilerek satışının durdurulması için Çubuk İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava olduğunu, diğer bir dosyasının ise taşınmaz satışından kaynaklı gene taraflarınca itirazı yapılan ve akabinde itirazın iptali davası açılan... Ticaret Mahkemesinde alacaklı Serkan Duran ile karşılıklı görülen menfi tespit davası olduğunu, davalı tarafından 15.11.2024 Tarihli azilname ile azledildiklerini, vekalet ücretinin icra yoluyla tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini beyanla.... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1 yıllık hakdüşürücü sürede ıslah edilmek üzere şimdilik 1000 TL'sinin iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekillilik ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle işbu davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olup Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmaması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin racir olduğunun kabulü halinde dahi görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olacağını, uzun yıllar boyunca avukata herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkili tarafından haklı olarak azledildiğini, bizzat davacının kusur ve ihmaline dayandığını beyanla öncelikle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; haksız azilden kaynaklanan (akdi) vekalet ücretine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce dava şartları ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde " mahkemenin görevli olması " hususu dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Tarafl...