DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... tarihinde ... Kavşağı civarında bulunan yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında ciddi şeilde yaralandığını, tutulan kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı sürücünün iş bu kazada tamamen kusurlu olduğunu, anılan aracın diğer davalı ...'ye ait olduğunu, kazaya sebep olan aracın diğer davalı sigorta şirketince zmms kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle özellikle el ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/337 KARAR NO : 2020/65
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... tarihinde ... Kavşağı civarında bulunan yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında ciddi şeilde yaralandığını, tutulan kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı sürücünün iş bu kazada tamamen kusurlu olduğunu, anılan aracın diğer davalı ...'ye ait olduğunu, kazaya sebep olan aracın diğer davalı sigorta şirketince zmms kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle özellikle el ve ayak bileklerinde hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen parçalı kırıklar oluştuğunu, müvvekkilinin bakıma muhtaç duruma düştüğünü, araç maliki olan şirket yetkililerinin kaza sonrası her türlü hile ve desiselerle, tüm zararları karşılayacakları vaadiyle müvekkilini kandırdıklarını, müvekkilinin şikayetinden vazgeçtiğini, sözlerin tutulmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin psikolojisinin alt üst olduğunu beyan ederek; ... TL maddi, ... TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur durumunu ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, gerekli araştırmanın yapılmasının istendiğini, uzman kişilerden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Diğer davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemişler ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü...