Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında 18/06/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, davalı tarafın %100 kusurlu olduğu hususu kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve mahkemece alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ---------- plakalı karşı aracın sahibi ve sürücüsü davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazmin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/155 Esas KARAR NO : 2025/677 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında 18/06/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, davalı tarafın %100 kusurlu olduğu hususu kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve mahkemece alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ---------- plakalı karşı aracın sahibi ve sürücüsü davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkiline ait --------- plaka nolu araçta meydana gelen ve daha sonra artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL araç mahrumiyet zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ---------- plakalı karşı aracın sahibi ve sürücüsü davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tazminini, davalıların alacağa yetecek miktarda menkul ve gayrimenkullerini ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalı müvekkili şirketin maliki olduğu ve diğer davalı müvekkilinin sevk ve idaresinde olan --------- plakalı araç ile davacıya ait olan-------- plakalı aracın çarpıştığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını, davacının otomotiv işiyle uğraşan bir tacir olduğunu, tacirin araç mahrumiyet bedelini eline aldığı kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan anlayabilecek kabiliyete sahip olduğunu, bu davada bilirkişiye başvurulmuş olmasına rağmen dava açma aşamasında davacının zararının ne kadar olduğunu tam ve kesin olarak belirleyebilecek ise belirsiz olarak davasını açamayacağını, davada hasarlanan parçalar belli olduğunu, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçaları belirli olduğunu, kaç günde onarılabileceğini veya aynı aracın kaç günde yeniden satın alınabileceğini, onarım süresinde ikame aracın kiralama miktarının ne kadar olabileceğini davacının bilmemesi mümkün olmadığını, davacının aynı zamanda araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, davacının dava açmadan önce -------İcra Dairesi --------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinde hiçbir delil sunmadığı...