DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı şirket arasından 09.11.2023 tarihli Proforma fatura düzenlendiğini, fatura gereğince müvekkil şirketin davalıya 15 adet ACP-901 Access geçiş kontrol paneli, 15 adet PR-17 kart okuyucu, 15 adet SMPS Güç kaynağı ve kurulum, montaj ve devreye alma teslim etmeyi, davalı şirket ise teslim edilecek ürünlerin karşılığında 198.180,00 TL ödeme yapmayı yükümlendiğini, müvekkil şirket tarafından faturada belirtilen ürünlerin teslimleri ve kurulum, montaj ile dereye almaları süresi içerisinde yerine getirildiğini, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin...
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/829 Esas KARAR NO : 2025/169
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı şirket arasından 09.11.2023 tarihli Proforma fatura düzenlendiğini, fatura gereğince müvekkil şirketin davalıya 15 adet ACP-901 Access geçiş kontrol paneli, 15 adet PR-17 kart okuyucu, 15 adet SMPS Güç kaynağı ve kurulum, montaj ve devreye alma teslim etmeyi, davalı şirket ise teslim edilecek ürünlerin karşılığında 198.180,00 TL ödeme yapmayı yükümlendiğini, müvekkil şirket tarafından faturada belirtilen ürünlerin teslimleri ve kurulum, montaj ile dereye almaları süresi içerisinde yerine getirildiğini, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin teknik servis formlarını düzenlediğini, dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafça yapılan anlaşmaya aykırı olarak sadece 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan ödemeyi ise müvekkil firmanın tahsil edemediğini, siparişlerin teslimi ile ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi düzenlenen faturaya aykırı olmakla birlikte edimin yerine getirilmemesinin geçerli bir sebebinin bulunmadığını, davalı firma tarafından rızaen ödenmeyen borcun tahsili için... .... .... ... ... ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, kötü niyet sahibi davalının 5.000,00 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve HMK'nın 323 ve 326 maddeleri uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...'da Kozan Soda tesislerinde iş yapmakta olduğunu, yapılan iş için işbu dava konusu olan sisteme ihtiyaç duyduğunu, ihtiyaç duyulan sistem için ise davacı taraf ile anlaşma sağladıklarını, yapılan anlaşma ile tarafların müvekkile teslimi için bununla birlikte teslim edilen ürünlerin kurulumu, montajı ve devreye alınması hususunda anlaştıklarını, bunun karşılığında ise ürünlerin teslim edilip kurulum, montaj ve devreye alınması işlemlerinin tamamlanarak onay alınmasının ardından müvekkili tarafından davacıya sistem ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında bu şekilde ücretin tamamının bütün sistemin çalışır hale getirilip onay alındıktan sonra ödeneceği üzerine anlaşılmış olmasına rağmen müvekkilin, davacının anlaşma uyarınca üzerine düşen sorumlulukları ve yükümlülükleri yerine getirmesi adına 100.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, daha sonrasında ise davacı tarafından fatura konusu ürünün teslimi ve montaj il...