Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde yüklenici işçi olarak çalışan ... 'ye .....Mahkemesinin 11/10/2018 tarih, ..... sayılı ilamına binaen ..... Esas sayılı dosyasına yapılan 57.334,73 TL ödemenin ve .....Mahkemesinin 08/04/2021 tarih, .....sayılı ilamına binaen .....Esas sayılı dosyasına müvekkili kurum tarafından yapılan 16.913,10 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, toplamda sorumluluğu oranında davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı Kanunun 112/2.maddesinde davacı kurumun ödediği kıdem tazminatının rücüya tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dışı işçiye...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/560 Esas - 2024/730 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/560 Esas KARAR NO : 2024/730
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR 2- ..... 3- .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde yüklenici işçi olarak çalışan ... 'ye .....Mahkemesinin 11/10/2018 tarih, ..... sayılı ilamına binaen ..... Esas sayılı dosyasına yapılan 57.334,73 TL ödemenin ve .....Mahkemesinin 08/04/2021 tarih, .....sayılı ilamına binaen .....Esas sayılı dosyasına müvekkili kurum tarafından yapılan 16.913,10 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, toplamda sorumluluğu oranında davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı Kanunun 112/2.maddesinde davacı kurumun ödediği kıdem tazminatının rücüya tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dışı işçiye ödenen miktarın dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kısmının tamamını talep edemeyeceğini, davacının asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. ..... hakkındaki dava dosyası ,bu davalıdan feragat sebebi ile mahkememiz dosyasından tefrik edilmiştir. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Delillerden ..... Esas sayılı dosyası, .....Esas sayılı dosyaları, ..... Esas sayılı dosyası dosyaya celbedilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ..... Esas sayılı dosyası kapsamında 26/01/2021 ödeme tarihinden itibaren ...'in 17.110,21 TL, ...... Ltd. Şti'nin 21.006,53 TL, ...'un 19.217,99 TL olmak üzere toplam 57.334,73 TL ile sorumlu olacakları, ..... Esas sayılı dosyası kapsamında 24/09/2021 ödeme tarihinden itibaren ...'in 6.315,35 TL, ...... Ltd. Şti'nin 7.736,05TL, ...'un 2.861,70 TL olmak üzere toplam 16.913,10 TL ile sorumlu olacakları rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;Taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik alacaklarının kime yükletileceği düzenlenmediği,ancak Hizmet Alım Sözleşmesinin eki mahiyetindeki İdari Şartnamenin 19.3.3 maddesinde " Kanunlar ile hafta tatili ,Ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışm...