Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı takip borçlusu ... Şirketi arasında yapılan sözleşmeden doğduğu iddia edilen 402.691,46 TL alacak için başlatılan .... esas sayılı takip dosyası'nda; davacı ... Şirketi'ne 30/06/2024 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edilmemesi üzerine 17/07/2024 tarihinde İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, bu İhbarname'ye de süresinde itiraz edilmemesi üzerine de 05/08/2024 tarihinde Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi ile davacı ... Şirketi arasında yapılan Kalın Pratik Branda satış sözleşmesine ilişkin olarak takip borçlusu şirketin davacı Şirkete 14/07/2023 tarihinde ... Fatura Numaralı ve 385.488,00 Türk...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2024/732 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/574 Esas KARAR NO : 2024/732
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı takip borçlusu ... Şirketi arasında yapılan sözleşmeden doğduğu iddia edilen 402.691,46 TL alacak için başlatılan .... esas sayılı takip dosyası'nda; davacı ... Şirketi'ne 30/06/2024 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edilmemesi üzerine 17/07/2024 tarihinde İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, bu İhbarname'ye de süresinde itiraz edilmemesi üzerine de 05/08/2024 tarihinde Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi ile davacı ... Şirketi arasında yapılan Kalın Pratik Branda satış sözleşmesine ilişkin olarak takip borçlusu şirketin davacı Şirkete 14/07/2023 tarihinde ... Fatura Numaralı ve 385.488,00 Türk Lirası bedelli ve 19/08/2023 tarihinde ... Fatura Numaralı 110.411,71 TL bedelli iki farklı fatura kesildiğini, bu iki fatura uyarınca Davacı Şirket, Dava Dışı Takip Borçlusu Şirket'ten toplam 495.899,71 Türk Lirası bedelle mal alımı yapıldığını, yapılan alım - satım işlemine ilişkin davacı şirket, ilk olarak 29/07/2023 tarihinde 7.000,00 TL EFT aracılığı ile dava dışı takip borçlusu şirket'e ödeme yaptığını, 04/08/2023 tarihinde 100.000,00 TL ve 11/08/2023 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 182.000 TL ödeme yapıldığını belirterek Davanın kabulü neticesinde davacı şirketin dava dışı takip borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitini .... esas sayılı takip dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde görev itirazında bulunarak davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. Dava; 2004 sayılı kanunun 89:maddesinin 3.fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile ihbarnameye muhatap olan 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Bu kapsamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, taraf...