DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten demir çelik ürünü aldığını, fatura ve cari hesaba konu olan malların da davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki alışveriş Amerikan Doları bazında yapıldığını, ürünlerin teslim edilmesine rağmen son ödeme tarihi olan 30.08.2024 tarihine kadar ödeme yapılmadığını ve alacak doğduğunu, davalı şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından toplam 25.190,40 USD'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1036 Esas KARAR NO : 2025/528
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten demir çelik ürünü aldığını, fatura ve cari hesaba konu olan malların da davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki alışveriş Amerikan Doları bazında yapıldığını, ürünlerin teslim edilmesine rağmen son ödeme tarihi olan 30.08.2024 tarihine kadar ödeme yapılmadığını ve alacak doğduğunu, davalı şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından toplam 25.190,40 USD'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten alacak talep ettiğini, davacının iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması müvekkili tarafından hizmetin tam ve usulüne uygun olarak alındığı anlamı da taşımayacağını, zira faturanın tek başına mal veya hizmet verildiği ve mali hususların olması gerektiği gibi yerine getirildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, müvekkilinin icra takibine konu bir borcu bulunmadığından davacının faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 25.190,40 USD asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir o...