DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2019- 24.06.2024 tarihleri arasında işveren davalı "..."a ait ".... Usta" isimli şahıs firmasında çalıştığını, müvekkilinin işe öncelikle işçi olarak başladığını akabinde şirketin finansal problemler yaşaması nedeniyle işveren tarafından kendisine bir miktar ödeme yapılması akabinde işletmeci olarak çalışabileceği teklif edildiğini, müvekkili tarafından teklifin kabul edilmesi üzerine müvekkilinin müdür olarak firmada çalışmaya devam ettiğini, taraflar işletmenin devrine ilişkin protokol yapmışsa da bu protokol şartları hiçbir zaman gerçekleşmediğini ve davalı tarafından kandırıldığını, müvekkilinin iş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/485 Esas KARAR NO : 2025/534
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2019- 24.06.2024 tarihleri arasında işveren davalı "..."a ait ".... Usta" isimli şahıs firmasında çalıştığını, müvekkilinin işe öncelikle işçi olarak başladığını akabinde şirketin finansal problemler yaşaması nedeniyle işveren tarafından kendisine bir miktar ödeme yapılması akabinde işletmeci olarak çalışabileceği teklif edildiğini, müvekkili tarafından teklifin kabul edilmesi üzerine müvekkilinin müdür olarak firmada çalışmaya devam ettiğini, taraflar işletmenin devrine ilişkin protokol yapmışsa da bu protokol şartları hiçbir zaman gerçekleşmediğini ve davalı tarafından kandırıldığını, müvekkilinin iş akdine son verildiği ve kendisine zorla ibraname imzalatıldığını yine müvekkiline "fiilen uygulanmayan protokolün feshine ilişkin tekrar protokol yapılması gerektiği ve müvekkilin boş bonolara imza atması gerektiği" belirtildiğini, işbu 2. Protokolde ise 1. Protokolün doğmuş ve doğacak bütün sonuçlarının ortadan kalktığı belirtildiği buna rağmen, 2. Protokolde bu protokolün sonucu olarak davalı işverene müvekkili tarafından 03.06.2024 düzenleme tarihli bono verildiği ifade edildiğini, müvekkilinin iki adet boş bonoya imzası iradesi sakatlanarak attırıldığını, müvekkilinin davalı firmaya borcu olmadığı gibi 2 adet boş bono zorla ve baskı altında imzalatıldığını, müvekkilinin borçlu değil davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilinin işçilik alacakları verilmediği gibi müvekkilinin işletmeye ilişkin o zamanki dolar kurundan çevrilerek ödediği 270.000 TL bedelin iadesi de işten ayrılırken yapılmadığını ayrıca protokolde her ne kadar bonoların düzenleme tarihinin 03.06.2024 olduğu belirtilmişse de bono imzalatıldıktan sonra müvekkili fotokopilerini aldığını ve bonolara tarih atılmadığı görüldüğünü, bu husus da bononun geçersiz olduğunu, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini ve boş bononun müvekkiline zorla imzalatıldığını gösterdiğini beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkiline zorla ve baskı altında imzalatılan 2 adet boş senedin/bononun iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, davacının kendisine zorla ve baskı altında imzalatıldığı iddia edilen 2 adet boş senedin/bononun iptali ile davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. HMK'nın 114. maddesinde hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir. Hakkı ihlal edilen bir kişi davacı olarak mahkemeye başvurup hukuki korunma talep edebilir. Ancak davacının hukuki korunma talep edebilmesi için, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davacının dava hakkına sahip bulunması, mahkemeden hukuki koruma isteyebilme...