Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çalışanı ... vasıtası ile üreticisi olduğu "..." olarak adlandırılan ve o tarihte satış bedeli 145.000 TL olarak belirlenen elektronik cihazı, Alıcı ...'ya kargo yolu ile gönderilmek ve adına teslim edilmek üzere 22.09.2022 tarihinde ... A.Ş.'ne ait ..... Şubesi'ne teslim etmiş olduğunu, 23.09.2020 tarihinde kargo şirketinin ..... otogarında bulunan şubesine kargoyu teslim almak üzere giden ..., 22.09.2020 tarih ... seri ve sıra numaralı Sevk İrsaliyesi ile alıcı olarak gözükmesine rağmen kendisinden önce gelen başka bir şahsa kargonun teslim edildiğini öğrenmiş olduğunu, güvenlik kameraları incelendiğinde şubeye gelen bir şahsa kimlik sorgulaması yapılmaksızın kargonun teslim edildiği tespit edilmiş...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/856 Esas - 2024/784 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2024/784
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : A ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. .....
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çalışanı ... vasıtası ile üreticisi olduğu "..." olarak adlandırılan ve o tarihte satış bedeli 145.000 TL olarak belirlenen elektronik cihazı, Alıcı ...'ya kargo yolu ile gönderilmek ve adına teslim edilmek üzere 22.09.2022 tarihinde ... A.Ş.'ne ait ..... Şubesi'ne teslim etmiş olduğunu, 23.09.2020 tarihinde kargo şirketinin ..... otogarında bulunan şubesine kargoyu teslim almak üzere giden ..., 22.09.2020 tarih ... seri ve sıra numaralı Sevk İrsaliyesi ile alıcı olarak gözükmesine rağmen kendisinden önce gelen başka bir şahsa kargonun teslim edildiğini öğrenmiş olduğunu, güvenlik kameraları incelendiğinde şubeye gelen bir şahsa kimlik sorgulaması yapılmaksızın kargonun teslim edildiği tespit edilmiş olduğunu, bu durumun kargo şirketi tarafından da kabul edilmiş olduğunu, ilgisiz üçüncü kişilere yapılan teslim sonucu 140.000 TL değerindeki cihaz çalınmış, alıcı adı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kargo şirketi tarafından kimlik tespiti yapılmaksızın teslim edilen cihazın zayi olduğunu, bu husus ..... E. Sayılı dosyası kapsamında toplanan delillerle sabit olduğunu, taşıma sözleşmesi konusunu oluşturan malın taşıyıcının sorumluluğunu doğuracak nitelikteki eylem ve ihmal sebebi ile ziyaı ve teslim edilememesinden dolayı müvekkil firma nezdinde doğan zararların davalının tazmin sorumluğu kapsamında olduğunu beyan ederek taşıma sözleşmesi konusunu oluşturan malın ihmal sebebi ile ziyaı ve teslim edilememesinden dolayı müvekkilin uğramış olduğu maddi zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın, teslimin yapılması gereken tarih olan 22.09.2020 gününden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta .....mahkemeleri yetkili olmadığından davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini HMK md.6'ya göre Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Müvekkil şirketin merkezi ... olduğundan işbu davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ..... Mahkemesinde görülmekte olan dosya incelendiğinde; müşteki ...'nın kendisine ait drone'un ...'ya gönderilmesini istediklerini, ödemenin drone'un teslim alınmasından sonra yapılmasının kararlaştır...