DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliğini yaptığını, davalının ise otelz olarak bilinen internet sitesinde kayıtlı olan otellerden konaklama satın almalarına aracılık ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden rezervasyon ve konaklama hizmeti bedeli + komisyon + vergiler dahil olmak üzere ödemelerin tamamını davalı şirkete gerçekleştirildiğini, davalının tahsil etmiş olduğu konaklama hizmeti bedelini ve vergilerini müvekkili şirkete ödenmediğini, bu yüzden .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/288 Esas KARAR NO :2025/577
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/04/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliğini yaptığını, davalının ise otelz olarak bilinen internet sitesinde kayıtlı olan otellerden konaklama satın almalarına aracılık ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden rezervasyon ve konaklama hizmeti bedeli + komisyon + vergiler dahil olmak üzere ödemelerin tamamını davalı şirkete gerçekleştirildiğini, davalının tahsil etmiş olduğu konaklama hizmeti bedelini ve vergilerini müvekkili şirkete ödenmediğini, bu yüzden .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, takip dayanağı faturalar ve cari hesap ekstreleri gözetilerek davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları reddettiklerini, taraflar arasında internet ortamında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap mutabakatı sağlanmadığını ve muaccel bir borcun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirketine vermediğini, davacı tarafın iddiasını destekler kanıt sunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 28/04/2025 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş olup talebin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 18/05/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 28/04/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2025/592 esas 2025/733 karar ve 25/06/2025 tarihli kararı ile mahkememizin 28/04/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 12.540,30 TL teminat bedelinin 30/06/2025 tarihinde yatırıldığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 03/06/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişiye teslim edildiği görüldü. Davacı vekilinin 01/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini, mahkememizin bilirkişi görevlendirilmesinin iptal edilmesini, feragat nedeniyle davanın reddini, davalının talebi olmadığından vekalet ücreti tal...