Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/255 · K. 2025/383
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/255 K. 2025/383

E. 2022/255K. 2025/38328 Mayıs 2025
iadebedelin iadesitazminatihtiyati tedbirsözleşmenin feshihizmet sözleşmesiödeme emrisebepsiz zenginleşmesözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasısözleşmenin uyarlanmasıtedbir kararıanonim şirketyetkiye itirazbilirkişi raporuhacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizitirazın iptalimücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "..." kapsamında 26/04/2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sözleşmede bedel olarak belirlenen 74.283,00 TL'nin davalıya ödendiğini, fuarın pandemi nedeniyle ... 2021'e ertelendiğinin bildirildiğini, peşin alınan bedellerin iade edilmediğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından fesih edilmediğini, sözleşmenin askıda bırakılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu yüzden sözleşmeden dönmesine bir engel bulunmadığını, davalıya, .... Noterliğinin 15/11/2021 tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/255 Esas KARAR NO :2025/383

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "..." kapsamında 26/04/2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sözleşmede bedel olarak belirlenen 74.283,00 TL'nin davalıya ödendiğini, fuarın pandemi nedeniyle ... 2021'e ertelendiğinin bildirildiğini, peşin alınan bedellerin iade edilmediğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından fesih edilmediğini, sözleşmenin askıda bırakılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu yüzden sözleşmeden dönmesine bir engel bulunmadığını, davalıya, .... Noterliğinin 15/11/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbar ile sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, ayrıca ödenen peşin bedellerin 26/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte 3 gün içinde iadesinin talep edildiğini, buna rağmen sözleşme bedelinin iade edilmediğini, bu yüzden .... İcra Dairesinde L../ esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, dosyanın yetki itirazı sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının malvarlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuarın devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile ertelenmek zorunda kaldığını, fuarın keyfe keder olarak ertelenmediğini, müvekkiline kusur ve kötüniyetin hamledilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ... fuarının milli katılım uluslararası bir fuar olduğunu, müvekkili şirketin fuarın tarihini değiştirme hakkı olduğunu, fuarın tarihinin değişmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih veya ödenen bedellerin iadesini talep etme hakkını vermediğini, fuarın uzak bir tarihe ertelenmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, fuarın yapılacağı alanın takviminde yer olması, fuarın yapılacağı şehirde, fuarın yapılacağı tarihten bir ay önce ve bir ay sonra aynı sektörden başka fuarın olmaması, pandemi nedeniyle diğer fuarlarında ertelenmesi, fuar takviminde yer olmaması, fuarların sıkışması, aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarın yapılmaması gibi sebeplerden dolayı fuarın uzak bir tarihe ertelendiğini, müvekkilinin katılımcılardan ek bir ücret de almadığını belirterek davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, davanın reddini, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2025/389

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/563 · K. 2025/387

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/262 · K. 2025/388

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/677 · K. 2025/385

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/589 · K. 2025/386

28 Mayıs 2025