DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2020 KARAR TARİHİ :28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/müteveffa arasında inşai faaliyet gerçekleştiğini, bu faaliyet sonucunda toplamda 154.243,70 TL fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müteveffa/davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, icra takibine itiraz edildiğin, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, müteveffanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/262 Esas KARAR NO :2025/388
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2020 KARAR TARİHİ :28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/müteveffa arasında inşai faaliyet gerçekleştiğini, bu faaliyet sonucunda toplamda 154.243,70 TL fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müteveffa/davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, icra takibine itiraz edildiğin, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, müteveffanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteveffa/davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın içeriğini oluşturan işlemlerin taraflar arasında gerçekleşmediğini, davacının davasını açmasında hukuki yarar bulunmadığını, somut olayda müvekkili ile davacı arasında faturada belirtilen şekilde iş yapılmadığından haklı olarak icra takibine itiraz ettiklerini, taraflar arasında geçerli sözleşmenin varlığını ispat edecek delillerin sunulmadığını, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 25/11/2021 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ile davalı ...'ın vefat ettiğini, bu yüzden vekillik görevinin sona ermesinden dolayı tebligatların kendisine yapılmamasını talep ettiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 09/02/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline dahili davalı dilekçesinin ve mirasçılık belgesinin sunulması için süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilince ... adına mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu, aynı celsenin 1 numaralı ara kararı uyarınca mirasçılara tebligat çıkarıldığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 07/12/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıdaki açıklamalar ışığında; konunun değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere; 1.6102 sayılı TTK 64. Md ve 213 sayılı VUK 182. Maddeleri gereğince mecburi olan 2009 yılı ticari defterlerin ibrazı yapılmadığından, Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davacı şirket lehine delil niteliğine haiz olmadığı kanaatine varıldığı, 2-Davacı firma, davalıya 2009 yılında 2 adet fatura düzenlediği, dosyada bu faturalara istinaden iade ve itiraza ait bir faturaya da rastlanmadığı, 3-Davalının 2009 yılı 8. Ayı Ba ve Bs formla...