DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2025 KARAR TARİHİ:08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkilinin yürüttüğünü, davalıya ait ... plakalı aracın, 05.06.2024- 08.08.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının araçlarına ve bütün mal varlığına borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulması talepleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2025/216 Esas KARAR NO:2025/664
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2025 KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkilinin yürüttüğünü, davalıya ait ... plakalı aracın, 05.06.2024- 08.08.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının araçlarına ve bütün mal varlığına borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulması talepleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının araçları ve tüm mal varlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın kendisine ait olduğunu, fakat aracın o gün kendisinin değil şoförün kullandığını, bu kadar ihlalli geçiş olmasına rağmen telefonuna mesaj yada herhangi bir uyarı tebligatı gelmediğini, kendisinin erken bilgilendirilmemesi üzerine mahrumiyet yaşadığını, bu kadar yüksek bir meblağı kendisinin peşin ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, taksit yada indirim yapılmasını talep ettiğini ancak mümkün olmadığının belirtildiğini bu yüzden arabuculuğun anlaşamama olarak kaydedildiğini, araç HGS'sinde bakiye olmasına rağmen bu kadar ihlalli geçişin olmasına anlam veremediğini belirtmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 27/03/2025 tarihli ara kararımız ile reddine karar verildiği, davacın vekilinin mahkememiz dosyasının 27/03/2025 tarihli ara kararını istinaf ettiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2025/772 esas, 2025/883 karar ve 19/06/2025 tarihli kararı ile mahkememizce verilen ara kararın kaldırıldığı, %15 teminat karşılığında 52.310,00 TL ile sınırlı olmak ihtiyati haczine karar verildiği, davacı vekili tarafından 7.846,50 TL teminat bedelinin mahkememiz dosyasına depo edildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 07/05/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme ...