Mahkememizde görülmekte olan Temsil Kayyımı Atanması dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'nin hissedarı/ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ve yetkili müdürünün ise ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... olduğunu, bu kişinin de hali hazırda hükümlü bulunmakla birlikte şirketi temsil ve diğer görev ve yetkilerini kullanmaktan kısıtlı hale geldiğini, bu doğrultuda da müvekkilin ortağı bulunduğu şirket temsil edilemez hale geldiğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu firmanın turizm işletme belgesine sahip restaurant olarak faaliyet göstermekte olup bahse konu işyerinin turizm işletme belgesinin 10.11.2024 tarihli işlem ile ilgili idare tarafından iptal edildiğini, iptal edilen turizm işletme belgesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali için ve işyerinin faaliyetlerine devam edebilmesi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/938 Esas KARAR NO : 2024/959
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ...
DAVA : Temsil Kayyımı Atanması DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Temsil Kayyımı Atanması dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'nin hissedarı/ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ve yetkili müdürünün ise ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... olduğunu, bu kişinin de hali hazırda hükümlü bulunmakla birlikte şirketi temsil ve diğer görev ve yetkilerini kullanmaktan kısıtlı hale geldiğini, bu doğrultuda da müvekkilin ortağı bulunduğu şirket temsil edilemez hale geldiğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu firmanın turizm işletme belgesine sahip restaurant olarak faaliyet göstermekte olup bahse konu işyerinin turizm işletme belgesinin 10.11.2024 tarihli işlem ile ilgili idare tarafından iptal edildiğini, iptal edilen turizm işletme belgesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali için ve işyerinin faaliyetlerine devam edebilmesi için idare mahkemesinde dava açılması, işbu davada firmanın temsil edilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin hissedarı bulunduğu şirkete ait turizm işletme belgesinin iptaline yönelik İdari yargı yerinde görülecek davada ve dava ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak üzere müvekkilinin şirketi temsil için temsilci olarak atanmasına karar verilmesini, terditli olarak gerekli görülmesi ve icabı halinde şirkete temsilci tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Somut olayda; temsil kayyımı atanması istenilen iki ortaklı şirkette, şirkete veya müdüre husumet yöneltilmesinin mümkün olduğu, şirket müdürü ...'ın hükümlü olması ve kendisine vasi atandığı gözetildiğinde, kendisine husumet yöneltilmesinde bir engel bulunmadığı, şirkete kayyım tayinine ilişkin eldeki davanın, kayyım atanması istenen şirkete veya diğer ortaklara husumet yöneltilerek açılması gerektiği halde hasımsız açıldığı, yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarında belirtildiği üzere eksikliğin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124.maddesinin uygulanması yoluyla giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine (benzer yönde ... Dairesi'nin 24/01/2008 tarihli ... sayılı ilamı, ... sayılı, ... sayılı ilamları) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-d ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,...