DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ... plakalı aracın, davalı ... tarafından zorunlu karayolları taşımacılık sigortası ile diğer davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin bedeni ve cismani zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketleri tarafından yasal süre içinde olumlu cevap verilmediğini, her iki sigorta şirketi yönünden de tahkim komisyonuna başvurulduğunu, tahkim yargılamasında geçerli olan 4 aylık süre içinde uyuşmazlığın çözülememesi üzerine görevlendirilen uyuşmazlık hakem heyeti tarafından...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/181 KARAR NO : 2020/136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ... plakalı aracın, davalı ... tarafından zorunlu karayolları taşımacılık sigortası ile diğer davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin bedeni ve cismani zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketleri tarafından yasal süre içinde olumlu cevap verilmediğini, her iki sigorta şirketi yönünden de tahkim komisyonuna başvurulduğunu, tahkim yargılamasında geçerli olan 4 aylık süre içinde uyuşmazlığın çözülememesi üzerine görevlendirilen uyuşmazlık hakem heyeti tarafından taraflardan 3 aylık ek süre talep edildiğini, davalı ... şirketinin talep edilen bu süreye muvafakat etmemesi üzerine görevli hakem heyeti tarafından dava dosyasının, yetkili ve görevli mahkemeye tevdi edilmek üzere komisyona iadesine karar verildiğini, bu nedenle, iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilinden ... iline seyir halindeyken ... inci kilometreye geldiğinde araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sağ kısmındaki bankete takla atarak düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın malikinin ...'ye ait olduğunu, kaza sırasında aracı kullananın ise ... olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını beyan ederek; ... şirketinden çalışma gücündeki geçici kayıptan dolayı ... TL, sürekli iş gücü kaybından dolayı ... TL; ... den çalışma gücündeki geçici kayıptan dolayı ... TL, sürekli iş gücü kaybından dolayı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili s...