DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği, davacının, davalı şirkete ait otelde ... geceleri, ... dans gösterileri, ... ... ... gibi organizasyon işini gerçekleştirmesi hususunda anlaştıklarını, davacının otelde gerçekleştirilen organizasyonlar karşılığı dava dilekçesinde belirttikleri faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, davalının, davacı müvekkilce yapılan işin karşılığı olarak ... TL lik kısmını ödemediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarın sonuçsuz kalması nedeni ile Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/65 KARAR NO : 2020/161
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği, davacının, davalı şirkete ait otelde ... geceleri, ... dans gösterileri, ... ... ... gibi organizasyon işini gerçekleştirmesi hususunda anlaştıklarını, davacının otelde gerçekleştirilen organizasyonlar karşılığı dava dilekçesinde belirttikleri faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, davalının, davacı müvekkilce yapılan işin karşılığı olarak ... TL lik kısmını ödemediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarın sonuçsuz kalması nedeni ile Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını, yetki itirazının yersiz olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, takip dayanağı faturaların ödendiğini, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucu alacak belirlenebileceğinden alacağın likit olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali davasıdır. 6.Bilindiği üzere genel olarak belirtmek gerekir ki, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine ic...