DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, iş bu alacağa konu olan ... tarihli 3 adet faturanın taraflarınca Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ve ödeme emri tebliğ edilen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalının, borçlu olmadığını iddia ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının buna istinaden ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını ancak bakiye miktarın ödenmediğini, tahsilde geciktirme amaçlı icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/626 KARAR NO : 2020/543
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, iş bu alacağa konu olan ... tarihli 3 adet faturanın taraflarınca Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ve ödeme emri tebliğ edilen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalının, borçlu olmadığını iddia ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının buna istinaden ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını ancak bakiye miktarın ödenmediğini, tahsilde geciktirme amaçlı icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4. Davacı icra takibine vekil aracılığı ile itiraz etmiş ancak mahkememizce öncelikle asile tebligat yapılmıştır. Çünkü; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/253...