DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 20/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş.nin iştigal konusu, Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, ... A.Ş. ile ... arasında tanzim olunan kredi sözleşmeleri ile dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, davalı da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/595 Esas KARAR NO : 2025/559
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2025 KARAR TARİHİ : 20/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş.nin iştigal konusu, Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, ... A.Ş. ile ... arasında tanzim olunan kredi sözleşmeleri ile dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, davalı da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi hesabı ... 2. Noterliği'nin .. tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kat edilmiş olup böylelikle alacağın tamamının muaccel hale getirildiğini, faiz oranına itiraza ilişkin olarak; dava konusu kredi, ticari kredi olup faiz oranının taraflar arasında serbestçe kararlaştırılabileceğinin sabit olduğunu, işbu sebeple takip talebinde belirtilen faiz oranında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davalı, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde İstanbul icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari kaynaklı olduğunu, davalı akdi ilişkiye dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, aksine itiraz dilekçesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu ikrar ettiğini, bu kapsamda HMK madde 10'da düzenlenen genel yetki kuralının yanında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 89/1 inci maddesinde (mülga BKnın 73/1 inci maddesi); para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde (ikametgâhında) ödeneceği düzenlendiğini, buna göre, para borçlarında, borcun ifa edileceği başka bir anlatımla para borcunun ödeneceği yer alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket adresi ... olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, hal böyle iken davalının yetki itirazlarına itibar edilemeyeceğinin açık olduğunu, davalı-borçlu; likit ve genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ile sabit olan borcunu haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu durumda ekteki belge ve kayıtlar karşısında, davalı-borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dosyamızda taraf teşkili henüz ...