Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde çalışan dava dışı ...'nın davalılar nezdindeki çalışmalarına istinaden işçilik alacakları talebi ile son işveren sıfatı ile ... 30. İş Mahkemesinin ...E. sayılı ve ... 16. İş Mahkemesinin... E. sayılı dosyaları ile davacı şirkete dava açıldığını, yargılama sonunda davaların kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi tarafından mahkeme ilamı gereği ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ve ... 21. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından 07.06.2018 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğüne 8.048,22 TL, ......
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/785 Esas KARAR NO : 2025/526
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde çalışan dava dışı ...'nın davalılar nezdindeki çalışmalarına istinaden işçilik alacakları talebi ile son işveren sıfatı ile ... 30. İş Mahkemesinin ...E. sayılı ve ... 16. İş Mahkemesinin... E. sayılı dosyaları ile davacı şirkete dava açıldığını, yargılama sonunda davaların kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçi tarafından mahkeme ilamı gereği ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ve ... 21. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından 07.06.2018 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğüne 8.048,22 TL, ... 21. İcra Müdürlüğüne 23.08.2019 tarihinde 3.649,00'TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, adı geçenin son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle tüm yıllara ait alacakları ödediğini, bu arada müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden tutarını da onlar adına ödemesi sebebiyle adı geçen işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere ait alacak tutarlarının davalılardan tahsilini talep etmek zaruretinin doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirketler farklı olsalar da hizmetin aynı işçilerce yerine getirildiğini, bu işçilerin, işverenlerin sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, dolayısıyla dava dışı işçinin gerçekte kesintisiz olarak ... (...) işçisi olduğunu, tüm çalışmasını ve mesaisini işçisi olduğu ...'e tahsis ettiğini, emir ve talimatları da ...'den aldığını, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ...'in tek başına sorumlu olacağını, şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde, yasal mevzuat ve içtihatlar gereği olarak da bu sorumluluğun, şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve o dönemde işçinin aldığı ücret ile sınırlı olması gerektiğini; 6098 sayılı Kanun m.167/1 gereğince de devir eden/alan işverenler arasındaki sorumluluğun, "birlikte sorumluluk" olduğu dikkate alınarak, teselsül hükümlerine göre tarafların yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, haklı çıkması halinde, davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam miktarın değil, davalılar açısından hesaplanacak toplam kıdem tazminatının yarısının hesap edilmesi gerektiğini...