Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davalı borçlu şirket ... arasında 2013 tarihli Ürün Satış Protokolü imzalandığını ve de sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı borçlu tarafa sözleşmede belirlenen ürünlerin düzenli olarak teslim edildiğini, ancak sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini ve müvekkili firmaya ait olan ve protokol gereğince davalı borçlu firmaya teslim edilen ürünlerden fesihten sonra bakiye kalan 1.648,30 gram has altının müvekkili firmaya iade edilmediğini, davalı borçlu şirkette bakiye kalan altınlar ile ilgili davalı tarafa ... 51.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafça işbu ihtarnameye geri dönüş yapılmadığı gibi ihtarın konusu bakiye 1.648,30 gram...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1085 Esas KARAR NO : 2025/561
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davalı borçlu şirket ... arasında 2013 tarihli Ürün Satış Protokolü imzalandığını ve de sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı borçlu tarafa sözleşmede belirlenen ürünlerin düzenli olarak teslim edildiğini, ancak sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini ve müvekkili firmaya ait olan ve protokol gereğince davalı borçlu firmaya teslim edilen ürünlerden fesihten sonra bakiye kalan 1.648,30 gram has altının müvekkili firmaya iade edilmediğini, davalı borçlu şirkette bakiye kalan altınlar ile ilgili davalı tarafa ... 51.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafça işbu ihtarnameye geri dönüş yapılmadığı gibi ihtarın konusu bakiye 1.648,30 gram altının ne iade edildiğini, ne de TL karşılığının müvekkili davacıya ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket hakkında ... 10.İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, işbu icra takibine davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinde, protokol hükümlerinin ihlali halinde ... ve ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu hükmüne yer verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, yine davalı tarafın yetkiye itirazları ile birlikte borca, anaparaya ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bu itirazlarının da yersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.4. maddesinde fesih halinde fesih sonrasında davalı borçlu şirkete teslim edilen ancak satışı gerçekleştirilmeyen ürünlerin nasıl ve hangi şartlarda teslim edileceğinin düzenlendiğini, söz konusu maddeye göre, fesih sonrasında davalı borçlu şirket ...'de kalan ve satılamayan bakiye altının fesih tarihinden itibaren 3 ay içerisinde sigortalı kurye ile ...'a teslim edileceğinin düzenlendiğini, dolayısıyla ilgili sözleşmede fesih sonrasında da tarafların karşılıklı olarak yükümlülüklerinin düzenleme altına alındığını, buna rağmen davalı borçlu tarafın işbu yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve fesihten sonra bir yılı aşkın süredir bakiye altınlarının iade edilmediğini, konuyla ilgili olarak taraflar arasında yazışmalar yapıldığını ve bu yazışmalardan görüleceği üzere, davalı borçlu şirket nezdinde bulunan müvekkilinin has altın miktarının 1.648,30 gram olduğu ve de ödeme tarihinin 12.08.2016 tarihi olduğu konusunda mutabık bulunduklarını, ancak ödemenin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini ve akabinde de İcra takibine geçildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ... 19.İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına vaki i...